Правительство нижегородской области
Официальный сайт
Вход для пользователей

Социологические исследования в рамках антикоррупционного мониторинга на территории Нижегородской области в 2015 году

Управление делами Правительства Нижегородской области

Министерство внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ-ФАКТОР»

 

ОТЧЕТ

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕДЕНИЯ ПОИСКОВОГО НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ТЕМЕ:

 

«АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ МОНИТОРИНГ»

(заключительный)

 

 

                     

 

 

Нижний Новгород – Иваново, сентябрь-октябрь 2015


Реферат

 

Отчет 152 страницы, 94 рисунка, 20 таблиц.

ПОИСКОВОЕ НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ТЕМЕ: «АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ МОНИТОРИНГ»

Цель исследования – проведение поисковых научно-исследовательских работ по выявлению особенностей восприятия коррупционных проявлений на территории Нижегородской области и эффективности мер по их преодолению.

Задачи исследования:

1)               оценка распространенности коррупционных нарушений в регионе;

2)               выявление факторов, благоприятствующих коррупции;

3)               выявление факторов, противодействующих коррупции (в том числе, латентных);

4)               оценка эффективности и достаточности законодательной базы противодействия коррупции (федеральное и региональное законодательство);

5)               определение уровня гражданской активности по противодействию коррупции в регионе;

6)               оценка эффективности и достаточности мер, предпринимаемых региональной и местной властью по борьбе с коррупцией.

Объект исследования – исследование проводилось среди четырёх целевых подвыборок: а) государственные гражданские служащие (655 респондентов); б) муниципальные служащие (1016 респондентов, в том числе 402 респондентов – служащие Администрации городского округа Нижний Новгород и 614 респондентов – муниципальные служащие муниципальных районов и городских округов Нижегородской области); в) руководители организаций / предприятий малого и среднего бизнеса, в том числе, индивидуальные предприниматели (200 респондентов); г) население Нижегородской области в возрасте старше 18 лет (1025 респондентов).

Типы выборок при опросе государственных гражданских и муниципальных служащих, а также представителей малого и среднего бизнеса, предпринимателей применялась целевая выборка. При опросе населения использовалась территориальная, стратифицированная квотно-случайная выборка с маршрутной рандомизацией, репрезентирующая население городских округов и муниципальных районов Нижегородской области по основным социально-демографическим показателям (полу, возрасту, доле городского и сельского населения). Общий объем выборочной совокупности – 2896 респондентов.

Методы исследования – а) раздаточное анкетирование государственных и муниципальных служащих; б) телефонный опрос представителей малого и среднего бизнеса, предпринимателей; в) персональное, формализованное интервью жителей области по месту жительства респондентов.

По результатам мониторинга на основе методов многомерного статистического анализа была получена достоверная информация о коррупционной ситуации в Нижегородской области по состоянию на 2015 год.


 

Авторский коллектив

        

Руководитель проекта

 

1)    Куприянов И.С., кандидат социологический наук, исполнительный директор ООО «ИМИДЖ-ФАКТОР» (общее руководство проектом, подготовка и корректура инструментария исследования, написание аналитического отчета по результатам исследования)

 

Ответственные исполнители проекта

 

2)    Дикий А.А., кандидат социологических наук, руководитель исследовательских проектов ООО «ИМИДЖ-ФАКТОР» (обработка эмпирического материала, SPSS-статистика, написание аналитического отчета)

3)    Шелухина А.А., социолог ООО «ИМИДЖ-ФАКТОР» (организация и проведение полевого этапа исследования, организация интервью населения, общая логистика проекта, написание аналитического отчета)

 

Исполнители проекта

 

4)    Власова И.А., супервайзер ООО «ИМИДЖ-ФАКТОР» (организация анкетирования государственных и муниципальных служащих)

5)    Велькина С.П., IT-специалист ООО «ИМИДЖ-ФАКТОР» (организация телефонного опроса представителей малого и среднего бизнеса)

6)    Михайлова Е.Д., социолог ООО «ИМИДЖ-ФАКТОР» (ввод эмпирических данных в программу SPSS)

7)    Маруева О.М., социолог ООО «ИМИДЖ-ФАКТОР» (ввод эмпирических данных в SPSS)

8)    Кондакова М.А., офис-менеджер ООО «ИМИДЖ-ФАКТОР» (контроль качества работы интервьюеров)

 

 


9)   

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………

6-17

I. АНАЛИЗ БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ......................................................................................................

18-41

1. Обыденные представления населения о коррупции: объяснение причин и оценки масштабов взяточничества в регионе ………….

18

1.1. Масштабы коррупции ………………………………….......

18

1.2. Наиболее коррумпированные социальные институты …..

19

1.3. Причины коррупции ………………………………………..

22

2. Рынок бытовой коррупции в Нижегородской области .................

24

2.1. Процентные показатели рынка: охват коррупции, спрос на коррупцию, риск коррупции, интенсивность коррупции ....

24

2.2. Денежные показатели рынка: средний размер взятки, средний размер взноса, годовой объем рынка ………………...

27

2.3. Анализ коррупционного опыта граждан ………………….

30

3. Практики дополнительных и неформальных платежей в системе образования и здравоохранения ………………………….

33

3.1. Платежи в системе образования …………………………...

33

3.2. Платежи в системе здравоохранения ……………………

34

4. Антикоррупционный потенциал населения региона …….…...…

36

4.1. Отношение к коррупции …………………………………...

36

4.2. Мотивы отказа от взяток …………………………………...

38

4.3. Практики обращения с жалобами на действия представителей органов власти ………………………………...

39

II. АНАЛИЗ ДЕЛОВОЙ КОРРУПЦИИ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ …………………………………………………………………..

42-70

5. Власть как надперсональная категория в субъективных оценках бизнес-сообщества ……………………………………………………

42

5.1. Оценка успешности бизнеса и основные препятствия  для его развития …………………………………………………

42

5.2. Восприятие представителей различных ветвей власти ….

44

5.3. Причины коррупции ...……………………………………...

45

6. Проверки контролирующими органами организаций малого, среднего и крупного бизнеса как фактор коррупционного риска ...

48

6.1. Опыт взаимодействия с контролирующими органами …..

48

6.2. Модели поведения при вынесении предписаний о нарушениях ……………………………………………………...

49

7. Рынок деловой коррупции в Нижегородской области ..................

51

7.1. Процентные показатели рынка: охват коррупции и наиболее коррупционно-емкие сферы ………………………....

51

7.2. Денежные показатели рынка: средний размер взятки, годовой объем рынка ……………………………………………

54

7.3. Практика обращения в правоохранительные органы …....

55

 

8. Коррупционные проявления в сфере государственного и муниципального заказа ………………………………………………

 

 

57

8.1. Опыт поставки товаров (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд, степень финансовой зависимости от госзаказа …………………...…….

57

8.2. Оценка практики участия в тендерах ……………………..

59

8.3. Причины неучастия в торгах ………………………………

61

8.4. Отношение к изменению федерального законодательства о госзакупках …………….............................................................

63

9. Антикоррупционные установки и стратегии поведения предпринимательского сообщества региона ………………………..

64

9.1. Модели поведения в ходе осуществления коммерческой деятельности …………………………………………………….

64

9.2. Антикоррупционный потенциал ...………………………...

65

9.3. Оценка региональной антикоррупционной политики …...

67

III. КОРРУПЦИЯ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В ОЦЕНКАХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ ………

71-99

10. Государственные и муниципальные служащие о коррупции: масштабы и причины взяточничества ………………………………

71

10.1. Распространенность и динамика коррупции: региональная специфика ……………….……………………….

71

10.2. Сферы, обладающие наибольшей коррупциогенностью

76

10.3. Факторы, способствующие и препятствующие коррупции ……………………………….……………………….

78

10.4. Отношение к изменению федерального законодательства о госзакупках ………………………………..

81

11. Изучение прецедентов столкновения с коррупцией ………..….

84

11.1. Зоны наибольшего риска в органах власти ...……………

84

11.2. Факты коррупционных проявлений в органах власти ….

85

11.3. Случаи выявления коррупционных правонарушений и санкции за них ……………………………….…………………

87

12. Оценка антикоррупционной политики в стране и регионе …....

90

12.1. Оценка эффективности федерального и областного законодательства в вопросах противодействия коррупции ….

90

12.2. Мероприятия по противодействию коррупции, реализуемые в Нижегородской области: известность и оценка эффективности ………………………………………….

92

12.3. Меры по противодействию коррупции, реализуемые на муниципальном уровне ……………………………….……..….

97

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………..…

100-105

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ……...………………………………...……...…

106

ПРИЛОЖЕНИЯ ……...……………………………………………………..

107-152

13. Инструментарий исследования (социологические анкеты) …...

107

14. Вспомогательные статистические таблицы ….…………………

129


ВВЕДЕНИЕ

 

Данное поисковое научное исследование было проведено специалистами независимого аналитического агентства «ИМИДЖ-ФАКТОР» в сентябре-октябре 2015 года на территории Нижегородской области по заказу Управления делами Правительства Нижегородской области в рамках Государственного контракта № 0132200004115000077 от 14.09.2015 для нужд Министерства внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области.

Исследование носило мониторинговый характер и его проведение осуществлялось в строгом соответствии с Техническим заданием к Государственному контракту, при этом методология и инструментарий исследования согласовывались с представителями Государственного заказчика.

Все авторские и смежные права на результаты данного исследования принадлежат Управлению делами Правительства Нижегородской области. Ни исследование в целом, ни отдельные его части не могут быть воспроизведены в каком-либо виде без письменного согласия на то официального представителя Государственного заказчика. Равно как и то, что исполнитель не имеет права продать или иным образом передать используемую, либо предназначенную для использования в ходе проведения настоящего исследования информацию или сведения третьему лицу без письменного разрешения Государственного заказчика.

Цель исследования – проведение поисковых научно-исследовательских работ по выявлению особенностей восприятия коррупционных проявлений на территории Нижегородской области и эффективности мер по их преодолению.

Задачи исследования –

1)       оценка распространенности коррупционных нарушений в регионе;

2)       выявление факторов, благоприятствующих коррупции;

3)       выявление факторов, противодействующих коррупции (в том числе, латентных);

4)       оценка эффективности и достаточности законодательной базы противодействия коррупции (федеральное и региональное законодательство);

5)       определение уровня гражданской активности по противодействию коррупции в регионе;

6)       оценка эффективности и достаточности мер, предпринимаемых региональной и местной властью по борьбе с коррупцией.

Объект исследования – исследование проводилось среди четырёх целевых подвыборок: а) государственные гражданские служащие (655 респондентов); б) муниципальные служащие (1016 респондентов, в том числе 402 респондентов – служащие Администрации городского округа Нижний Новгород и 614 респондентов – муниципальные служащие муниципальных районов и городских округов Нижегородской области); в) руководители организаций / предприятий малого и среднего бизнеса, в том числе, индивидуальные предприниматели (200 респондентов); г) население Нижегородской области в возрасте старше 18 лет (1025 респондентов). Таким образом, общий объем выборочной совокупности составил 2896 респондентов.

Типы подвыборок и методы исследования –

1.Подвыборка «Государственные гражданские служащие» – в исследовании приняли участие сотрудники 17 структурных подразделений Правительства Нижегородской области (521 респондент), а также сотрудники 3 региональных подразделений федеральных органов власти (134 респондента). Итоговый список органов власти, в которых проводилось исследование, согласовывался с представителем Государственного заказчика. Всего в исследовании приняли участие 655 респондентов от данной категории.

2. Подвыборка «Муниципальные служащие» – в исследовании приняли участие муниципальные служащие администрации г. Нижний Новгород и 8 внутригородских районов г. Нижний Новгород (в сумме 402 респондента) и 17 различных муниципальных образований региона (городских округов и муниципальных районов, в сумме 614 респондентов). Итоговый список органов местного самоуправления, в которых проводилось исследование, согласовывался с представителем Государственного заказчика. Всего в исследовании приняли участие 1016 респондентов от данной категории.

Опрос государственных и муниципальных служащих проводился по анкете № 1 представленной Государственным заказчиком и доработанной Исполнителем (образец анкеты представлен в прил., п. 13). Методом раздаточного анкетирования с участием профессиональных анкетеров-интервьюеров компании «ИМИДЖ-ФАКТОР» по месту работы был опрошен 1671 респондент на основе целевой выборки (территориальная структура выборки подробно представлена в табл. 1).

 

Таблица 1. Территориальная структура (модель) подвыборок «Государственные гражданские служащие» и «Муниципальные служащие»

Орган власти

Количество опрошенных, абс. числа

Количество опрошенных,

%

Правительство Нижегородской области

Аппарат Правительства

10

1,9

Департамент градостроительного развития территории

20

3,8

Департамент лесного хозяйства

40

7,7

Министерство внутренней региональной и муниципальной политики

28

5,4

Министерство ЖКХ и ТЭК

18

3,5

Министерство здравоохранения

33

6,3

Министерство инвестиционной политики

30

5,8

Министерство информационных технологий, связи и СМИ

30

5,8

Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг

22

4,2

Министерство промышленности и инноваций

33

6,3

Министерство транспорта и автомобильных дорог

30

5,8

Министерство экологии

36

6,9

Министерство экономики

80

15,4

Региональная служба по тарифам

23

4,4

 

Окончание таблицы 1

Орган власти

Количество опрошенных, абс. числа

Количество опрошенных,

%

Управление государственной гражданской и муниц. службы

28

5,4

Управление государственной охраны объектов культурного наследия

20

3,8

Управление государственной службы занятости населения

40

7,6

В целом по подвыборке

521

100,0

Территориальные отделы (управления) федеральных органов государственной власти

ТО Федеральной службы государственной статистики

31

23,2

Нижегородская таможня

59

44,0

УФНС России по Нижегородской области

44

32,8

 В целом по подвыборке

134

100,0

Администрация г. Нижний Новгород и внутригородских районов областного центра

Администрация города Нижний Новгород

192

47,8

Администрация Автозаводского района

39

9,7

Администрация Канавинского района

24

6,0

Администрация Московского района

25

6,2

Администрация Ленинского района

25

6,2

Администрация Приокского района

25

6,2

Администрация Нижегородского района

22

5,5

Администрация Советского района

25

6,2

Администрация Сормовского района

25

6,2

В целом по подвыборке

402

100,0

Администрации городских округов и муниципальных районов

Администрация г. Дзержинск

120

19,5

Администрация г. Бор

66

10,7

Администрация г. Павлово

51

8,3

Администрация г. Арзамас

50

8,1

Администрация г. Выкса

30

4,9

Администрация г. Семеновский

25

4,1

Администрация Арзамасского района

20

3,3

Администрация Балахнинского района

40

6,5

Администрация Ветлужского района

19

3,1

Администрация Володарского района

30

4,9

Администрация Кстовского района

50

8,1

Администрация Кулебакского района

30

4,9

Администрация Лукояновского района

20

3,3

Администрация Лысковского района

20

3,3

Администрация Навашинского района

10

1,6

Администрация Починковского района

13

2,1

Администрация Уренского района

20

3,3

В целом по подвыборке

614

100,0

 

 

 

 

Результаты опроса данной группы респондентов легли в основу изучения экспертного мнения о коррупции на территории региона (раздел III настоящего отчета).

3. Подвыборка «Представители бизнеса» – в исследовании приняли участие руководители организаций (предприятий) малого и среднего бизнеса Нижегородской области разных форм собственности, в том числе представители бизнес-сообщества, осуществляющие свою коммерческую деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей (43% от общей выборки). В число респондентов вошли собственники компаний, топ-менеджеры, главные бухгалтера, а также иные лица, принимающие ключевые решения в организациях, либо непосредственным образом влияющие на принятие таких решений. Опрос данной категории респондентов проводился по анкете № 2, представленной Государственным заказчиком и доработанной Исполнителем (образец анкеты представлен в прил., п. 13). Методом формализованного телефонного интервью с использованием системы CATI были опрошены представители 200 организаций из 18 муниципальных образований области (6 городских округов и 12 муниципальных районов) (территориальная структура выборки подробно представлена в табл. 2).

 

Таблица 2. Территориальная структура (модель)

подвыборки «Представители бизнеса»

Городской округ (муниципальный район)

Фактически опрошено организаций с учетом требований ТЗ

Абс. числа

%

г. Нижний Новгород

120

60,0

г. Дзержинск

6

3,0

г. Бор

5

2,5

Балахнинский район

3

1,5

Кстовский район

5

2,5

Володарский район

2

1,0

Павловский район

4

2,0

Лысковский район

4

2,0

г. Семеновский

3

1,5

Ветлужский район

5

2,5

Уренский район

5

2,5

г. Арзамас

4

2,0

Арзамасский район

4

2,0

Кулебакский район

6

3,0

г. Выкса

7

3,5

Навашинский район

7

3,5

Лукояновский район

4

2,0

Починковский район

6

3,0

В целом по подвыборке

200

100,0

 

 

Представители организаций, принявших участие в исследовании, принадлежали к различным отраслям народного хозяйства (отраслевая структура выборки подробно представлена в табл. 3).

 

Таблица 3. Отраслевая структура (модель)

подвыборки «Представители бизнеса»

Отрасль народного хозяйства

Фактически опрошено организаций с учетом требований ТЗ

Абс. числа

%

Розничная и оптовая торговля         

76

38,0

Обслуживание                           

50

25,0

Промышленность                         

19

9,5

Строительство                       

16

8,0

Посредничество и консультационные услуги   

13

6,5

Транспорт                              

10

5,0

Информационные технологии           

7

3,5

Обеспечение досуга                         

6

3,0

Легкая промышленность                   

5

2,5

Сельское хозяйство                          

2

1,0

Коммунальные службы                     

2

1,0

Предоставление банковских и финансовых услуг    

1

0,5

Полиграфия и смежные услуги       

1

0,5

Иные виды деятельности

17

8,5

В целом по подвыборке

225

112,5*

----------

*Поскольку одна организация по кодам ОКВЭД может заниматься различными видами деятельности, и респонденты, называя основную специализацию своей компании, могли выбрать более 1 варианта ответа, постольку сумма всех ответов превышает 100%.

 

Телефонный опрос проводился посредством дозвона на городские номера организаций профессиональными операторами call-центра компании «ИМИДЖ-ФАКТОР», прошедшими предварительный инструктаж. От каждой организации опросу подлежал только один ее представитель.

Результаты анкетирования представителей бизнеса стали базой для анализа уровня деловой коррупции в Нижегородской области (раздел II настоящего отчета)

4. Подвыборка «Население» – в исследовании приняли участие жители Нижегородской области старше 18 лет, постоянно проживающие на территории региона. Опрос населения проводился по анкете № 3, представленной Государственным заказчиком и доработанной Исполнителем (образец анкеты представлен в прил., п. 13). Методом формализованного персонального интервью по месту жительства было опрошено 1025 респондентов из 18 муниципальных образований области (6 городских округов и 12 муниципальных районов), отобранных на основе многоступенчатой, комбинированной (квотно-случайной) выборки с маршрутной рандомизацией. В каждом муниципальном районе опрос проводился в административном центре и на территории 1 другого населенного пункта (территориальная структура выборки подробно представлена в табл. 4).

Таблица 4. Территориальная структура (модель) подвыборки «Население»*

Городской округ (муниципальный район)

Фактически опрошено с учетом требований ТЗ

Населенные пункты, охваченные опросом, по типам населения с указанием количества опрошенных

Абс. числа

%

Городское

Сельское

г. Нижний Новгород

392

38,3

г. Нижний Новгород (392)

-

г. Дзержинск

75

7,3

г. Дзержинск (75)

-

г. Бор

115

11,2

г. Бор (45)

-

Балахнинский район

г. Балахна (26)

с. Трестьяны (2)

Кстовский район

г. Кстово (25)

п. Ждановский (17)

Володарский район

81

7,9

г. Володарск (18)

п. Решетиха (12)

Павловский район

г. Павлово (41)

с. Таремское (10)

Лысковский район

30

2,9

г. Лысково (16)

п. Нива (14)

г. Семеновский

31

3,0

г. Семенов,

п. Сухобезводное (31)

-

Ветлужский район

22

2,1

г. Ветлуга (16)

д. Крутцы (6)

Уренский район

38

3,7

г. Урень (21)

п. Уста (16)

г. Арзамас

77

7,5

г. Арзамас (53)

-

Арзамасский район

п. Выездное (5)

с. Кирилловка (19)

Кулебакский район

108

10,5

г. Кулебаки (34)

с. Саваслейка (8)

г. Выкса

г. Выкса (45)

-

Навашинский район

г. Навашино (15)

с. Большое Окулово (7)

Лукояновский район

56

5,6

г. Лукоянов (16)

с. Кудеярово (13)

Починковский район

-

с. Починки,

с. Ужовка (27)

В целом по подвыборке

1025

100,0

874

151

----------

*Распределение единиц опроса по муниципальным образованиям Нижегородской области основывалось на требованиях Технического задания, предоставленного Государственным заказчиком, и данных ТО ФСГС по Нижегородской области – «http://nizhstat.gks.ru».

 

При этом в каждом муниципальном образовании в качестве квотных параметров генеральной совокупности выступали следующие признаки: а) пол, б) возраст, и в) тип поселения (город, село). Ошибка подвыборки не превысила 3,5% при уровне значимости 0,95 (социально-демографическая структура выборки подробно представлена в табл. 5). Ошибка подвыборки рассчитывалась как среднее арифметическое значений, полученных количественным и качественным методами.

Количественный метод обеспечения репрезентативности, основанный на методике Гэллапа, предусматривал стабилизацию основных измеряемых показателей при их последовательном вводе в программу статистико-математической обработки данных SPSS на уровне не более 3%. Качественный метод предполагал соответствие половозрастных распределений, полученных в ходе опроса в каждом городском округе (муниципальном районе), половозрастному составу генеральной совокупности (общему количеству населения) в соответствующем муниципальном образовании на уровне не более 4%. 


Таблица 5. Социально-демографическая структура (модель)

подвыборки «Население», %*

Социально-демографические характеристики респондентов

Количество опрошенных

Гендерно-возрастной состав респондентов

Возраст / пол

Мужчины

Женщины

18-29 лет

11,2

11,5

30-45 лет

13,0

13,9

46-60 лет

11,8

13,6

61 год и старше

8,1

17,0

В целом по подвыборке

44,1

55,9

Образовательный состав респондентов

Неполное среднее или ниже

5,1

Среднее общее (школа)

22,6

Начальное профессиональное (ПТУ, колледж, лицей и т.п.)

3,9

Среднее специальное (ССУЗ, техникум, медицинское училище)

37,2

Незаконченное высшее (обучение в ВУЗе без диплома)

3,3

Высшее (диплом специалиста, бакалавра, магистра и т.п.)

26,6

Аспирантура, ученая степень, звание

0,5

Затруднились ответить

0,9

В целом по подвыборке

100,0

Состав респондентов в зависимости от отраслевой занятости

Сельское или лесное хозяйство

1,2

Промышленное производство

14,8

Строительство, транспорт, связь

8,2

Система государственного (муниципального) управления

1,7

Сфера культуры, информации

1,0

Сфера школьного образования

2,9

Сфера здравоохранения

3,0

Сфера высшего образования и науки

0,7

Сфера юриспруденции, финансов, банковских услуг, рекламы

2,2

Сфера услуг, торговли, ЖКХ

12,3

Военная служба, правоохранительные органы

1,1

Другие сферы занятости

0,7

Не работают

46,6

Затруднились ответить

3,7

В целом по подвыборке

100,0

Социально-профессиональный состав респондентов

Бизнесмены, предприниматели, фермеры

0,6

Руководители высшего звена предприятий, учреждений, фирм

1,2

Руководители подразделений

2,8

Специалисты

14,8

Служащие, технические исполнители

11,1

Рабочие

20,1

Неработающие пенсионеры

32,6

Не работают и не планируют искать работу

5,3

Не работают, но ищут работу

4,8

Студенты

4,6

Другой род занятий

0,4

Окончание таблицы 5

Социально-демографические характеристики респондентов

Количество опрошенных

 

Затруднились ответить

1,7

 

В целом по подвыборке

100,0

 

Состав респондентов в зависимости от субъективного восприятия собственного материального положения

 

Материальных затруднений не испытывают, при необходимости могут бы приобрести квартиру, дом

0,2

 

На новую машину денег хватает, но не могут позволить себе покупку квартиры или дома

2,3

 

Денег вполне хватает на покупку крупной бытовой техники, но не могут купить новую машину

32,2

 

На покупку одежды и обуви денег хватает, но не хватает на покупку крупной бытовой техники

42,9

 

На питание денег хватает, но не на покупку одежды и обуви

15,1

 

Денег не хватает даже на питание

5,0

 

Затруднились ответить

2,2

 

В целом по подвыборке

100,0

 

Количественный состав семей респондентов

Семья из 1 человека

18,5

Семья из 2 человек

35,4

Семья из 3 человек

25,5

Семья из 4 человек

14,4

Семья из 5 и более человек

6,3

В целом по подвыборке

100,0

Количество детей младше 18 лет в семьях респондентов

Нет детей младше 18 лет

66,1

1 ребенок

22,7

2 ребенка

9,6

3 и более детей

1,6

В целом по подвыборке

100,0

Место обучения (обучения в последние годы) детей-школьников или студентов из семей респондентов

В государственном учебном заведении бесплатно

36,0

В государственном учебном заведении за плату

1,5

В частном учебном заведении за плату

0,3

В учебном заведении за границей по стипендии

0,6

В учебном заведении за границей за плату

0,4

Нет и не было детей такого возраста

61,2

В целом по подвыборке

100,0

----------

*Распределение единиц опроса по социально-демографическим характеристикам основывалось на требованиях Технического задания, предоставленного Государственным заказчиком, и данных ТО ФСГС по Нижегородской области – «http://nizhstat.gks.ru».

 

Опрос населения Нижегородской области проводился сетью интервьюеров ООО «ИМИДЖ-ФАКТОР». Результатом каждого отдельно взятого интервью являлась корректно заполненная анкета, в которой содержались отмеченные варианты ответа респондента на все поставленные вопросы, указан населенный пункт и муниципальный район проживания респондента. Дополнительно в ходе опроса в маршрутных листах по каждой анкете фиксировались данные об адресах и телефонах респондентов, участвовавших в исследовании, для последующей выборочной проверки фактического проведения опроса. В каждом муниципальном образовании по одному адресу (квартире, частном доме) мог быть опрошен только один представитель домохозяйства (респондент).

Результаты опроса данной группы респондентов легли в основу изучения бытовой коррупции на территории региона (раздел I настоящего отчета).

По итогам проведения полевых работ была осуществлена выборочная проверка качества проведения социологического опроса интервьюерами по всем подвыборкам. Проверке подлежали не менее 10% массива опросных данных от общего объема выборки (300 анкет). В ходе проверки контролировался не только факт проведения опроса, но и  совпадение респондентов по основным социально-демографическим характеристикам, а также выборочные ответы по содержательным вопросам анкеты.

После контроля качества предоставленных интервьюерами бланков состоявшихся интервью специалистами ООО «ИМИДЖ-ФАКТОР» была составлена электронная база данных в формате SPSS, куда производился ввод первичных эмпирических данных.  Данный процесс обязательно сопровождался визуальным и логическим контролем ответов респондентов на предмет корректности ввода, отсутствия пропусков, наличия экстремальных значений.

Обработка и анализ эмпирических данных производились с использованием возможностей статистико-математического пакета SPSS (версия 17.0) и программы Microsoft Excel (версия 2007). Аналитический отчёт по результатам исследования был составлен на базе Microsoft Word (версия 2007) в рамках требований ГОСТ 7.32-2001 «Отчет о научно-исследовательской работе».

В ходе написания отчета по результатам социологического исследования специалистами аналитического агентства применялся следующий набор статистико-аналитических процедур:

1) корреляционный анализ с применением χ2-теста и коэффициентов ассоциации, релевантных уровням измерения коррелируемых переменных[1];

2) одновыборочный t-тест Стьюдента для сравнения средних значений количественных переменных[2];

3) статистический критерий φ* – угловое преобразование Фишера для определения статистической значимости различий между процентными долями качественных признаков[3];

4) процедура расчета робастного среднего с целью исключения из обработки максимальных значений количественных переменных. 

Достоверность результатов социологического опроса обеспечивалась: использованием статистически значимых объемов и релевантных моделей выборки; применением предварительно апробированного опросного инструментария; контролем полевого этапа путем телефонной проверки работы интервьюеров, корректными методами статистико-математической обработки и анализа данных с использованием возможностей программно-аналитического комплекса SPSS, а также сравнением результатов исследования с данными других региональных опросов.

Теоретическая интерпретация основных понятий. Индикаторы коррупции. В ходе проведения данного исследовании мы опирались на следующий набор концептуальных понятий.

Коррупция – злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица[4].

Административная коррупция – намеренное внесение искажений в процесс предписанного исполнения существующих правил с целью получения преимуществ государственным и негосударственным лицам в результате незаконного и непрозрачного обеспечения личных выгод чиновникам.

Бытовая коррупция – коррупция, возникающая в результате взаимодействия должностных лиц и граждан при решении их повседневных проблем.

Деловая коррупция – коррупция, возникающая при взаимодействии должностных лиц и предпринимателей (представителей коммерческих компаний) для решения последними проблем своего бизнеса.

Взятка – принимаемые должностным лицом материальные ценности (предметы или денежные средства) или какая-либо имущественная выгода или услуги за действие (или, наоборот, бездействие), в интересах взяткодателя, которое это лицо могло или должно было совершить в силу своего служебного положения[5].

Коррупционные факторы – дефекты юридических и социальных норм, а также правовые формулы, которые могут способствовать проявлениям коррупции. Коррупционные факторы могут быть непосредственной основой коррупционных практик либо создавать условия легитимности коррупционных деяний[6].

Антикоррупционная политика – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При составлении инструментария исследования и анализе его результатов мы опирались на методику измерения коррупции, предложенную группой специалистов Фонда ИНДЕМ[7] во главе с Г.А. Сатаровым. В ходе нашей аналитической работы мы несколько уточнили содержание сформулированных исследователями Фонда концептуальных показателей и довели их до уровня операциональных определений и конкретных эмпирических индикаторов (анкетных вопросов). В результате адаптированная нами методика измерения бытовой коррупции выглядит следующим образом.

Понимание коррупции – данный показатель характеризует объяснение респондентами причин коррупции, а также отношение к нему со стороны населения.

Субъективная оценка уровня коррупции – степень коррумпированности различных сфер общественной жизни, которая оценивается респондентами в баллах на основе их представлений о сложившемся положении дел в той или иной сфере. Для респондентов, сталкивавшихся с коррупционными ситуациями, такую оценку детерминирует, в первую очередь, их личный опыт общения с государственными служащими. Позицию тех, кто лично не соприкасался с проявлениями взяточничества, могут формировать мнения родственников, знакомых, коллег, средств массовой информации и др. При измерении субъективного восприятия масштабов коррупции может быть использована 5-пунктная шкала, в которой 1 балл соответствует представлению респондента о низком уровне коррупционных проявлений (или полном их отсутствии) в той или иной сфере, а 5 баллов – о высоком (постоянном, повсеместном) уровне поражения исследуемой области взяточничеством. Таким образом, при наличии у респондента более-менее ясного представления (устоявшегося мнения) о коррупционных практиках в определенной сфере фиксируется его оценка.

Охват коррупции – доля респондентов, хотя бы раз в жизни попадавших в коррупционную ситуацию. При этом дача взятки могла и не состояться. Этот показатель отражает лишь верхний пласт такого сложного и многоаспектного явления как взяточничество, указывает на наличие (отсутствие) коррупционного опыта у респондентов, причем не только в нынешних социально-экономических условиях, но и в длительной ретроспективе.

Риск коррупции – доля случаев попадания респондентов в коррупционную ситуацию, независимо от ее исхода для обеих сторон-участниц (т.е. был ли факт дачи взятки или нет). Данный показатель рассматривается и как уровень интенсивности коррупционного давления власти на население или представителей бизнеса. С помощью закрытого вопроса: «По чьей инициативе, по какой причине Вам пришлось давать взятку чиновнику?» можно зафиксировать факт вымогательства, так как данный показатель описывает одну из сторон коррупционного взаимодействия – власть.

Спрос на коррупцию – готовность респондентов давать взятки; доля случаев, когда среднестатистический гражданин (предприниматель) дал взятку, оказавшись в коррупционной ситуации. Данный показатель может рассматриваться и в качестве индикатора реального коррупционного опыта респондентов. Эта компонента описывает вторую сторону коррупционных взаимоотношений – население (предпринимателей). Индикатор «спрос на коррупцию» позволяет оценить реальные масштабы взяточничества, определить долю рынка коррупционных услуг в той или иной сфере общественной жизни, для чего респондентам задавался уточняющий вопрос относительно конкретной области, в которой был отмечен факт дачи ими взятки.

Интенсивность коррупции – соотношение количества состоявшихся коррупционных сделок и количества возникших коррупционных ситуаций.

Средний размер взятки – средний размер взятки в денежном выражении на одну условную коррупционную сделку. Для вычисления среднего размера взятки респондентам было предложено ответить на вопрос типа: «Вспомните, пожалуйста, какую примерно сумму в рублях Вы потратили на взятку?». Для вычисления итогового показатели мы считаем необходимым использовать робастное среднее, отбрасывая ответы с самыми высокими и самыми низкими суммами взяток. По оставшимся значениям можно будет вычислить среднее арифметическое значение.

Средний размер взноса – средние затраты одного потенциального взяткодателя. Данный показатель определялся нами как произведение интенсивности коррупции на средний размер взятки по формуле:   

y = b ∙ m,                                                          (1)                                    

где y – средний размер взноса;

b – интенсивность коррупции;

m – средний размер взятки в денежном выражении, выплаченный одним условным взяткодателем.

Годовой объем рынка – оценка суммарного оборота коррупционного рынка в денежном выражении за календарный год. Данный показатель рассчитывается как сумма всех взяток, выплаченных всеми потенциальными взяткодателями в течение года по формуле:

M = P ∙ q ∙ y,                                                      (2)

где M – годовой объем рынка;

P – численность взрослого населения старше 18 лет (расчет рынка бытовой коррупции) или количество официально зарегистрированных коммерческих предприятий (расчет рынка деловой коррупции);

q – доля респондентов, ответивших, что им приходилось давать взятку в данном календарном году;

y – средний размер взноса.

Годовой объем рынка может быть рассчитан как для всего коррупционного рынка (страны в целом, региона и т.п.), так и для отдельных сфер общественной жизни (локальных коррупционных рынков).


 

I. АНАЛИЗ БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

1. Обыденные представления населения о коррупции: объяснение причин и оценки масштабов взяточничества в регионе

 

1.1. Масштабы коррупции. Изучение оценок населения масштабов взяточничества в Нижегородской области свидетельствует о том, что половина опрошенных считает, что коррупционные нарушения в регионе распространены в средней степени, еще четверть респондентов склонна полагать, что такие нарушения очень распространены (рис. 1).

Между тем, наблюдаются некоторые различия в ответах городского и сельского населения на вопрос о масштабах коррупции в Нижегородской области – последние чаще, чем первые, склонны полагать, что коррупционные нарушения либо слабо распространены, либо практически не встречаются в регионе (для ф* p ≤ 0,05).

 

Рисунок 1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько,

по Вашему мнению, распространены коррупционные нарушения

в Нижегородской области?», % от числа опрошенных

 

Анализ социально-демографического портрета общественных оценок уровня распространенности коррупционных нарушений в Нижегородской области показывает нам, что молодежь склонна чаще говорить о средних масштабах коррупции, тогда как старшее поколение нередко говорит о тотальной коррумпированности общественных сфер региона (Прил., п. 14, табл. 1).

 

 

 

Что касается мнения жителей региона о том, как много сотрудников различных органов власти, с которыми гражданам приходится часто иметь дело, берут взятки, то, судя по результатам опроса, 43,1% опрошенных полагают, что большинство чиновников берут взятки, еще 24,5% респондентов думают о равноценном вкладе общества и власти в поддержании коррупции (рис. 2). Причем жители городов и сельской местности по этому вопросу демонстрируют относительное единодушие (p > 0,1).

Стоит отметить, что те респонденты, которые работают в системе государственного (муниципального) управления, в половине случаев склонны полагать, что большинство чиновников берут взятки (Прил., п. 13, табл. 2).

 

Рисунок 2. Распределение ответов респондентов на вопрос «А как Вы думаете, сотрудники различных органов власти, с которыми нам приходится часто иметь дело, берут взятки или нет? Как много таких людей?», % от числа опрошенных

 

 

1.2. Наиболее коррумпированные социальные институты. В ходе опроса респондентам из числа жителей региона было предложено озвучить органы власти, организации, в которых, по их мнению, наиболее часто встречаются проявления коррупции. Как следует из ответов граждан, на первом месте стоят поликлиники, больницы и ГИБДД (38-39%). На втором месте по частоте встречаемости взяточничества расположились администрации районов (городских округов), органы исполнительной власти региона и санитарно-эпидемиологический надзор (28-33%). Тройку организаций, в которых наиболее часты, по словам граждан, проявления коррупции, замыкают полиция, высшие учебные заведения и коммунальные службы (рис. 3).

 

Рисунок 3. Распределение ответов респондентов на вопрос «В каких органах

власти, организациях, по Вашему мнению, наиболее часты проявления коррупции?», % от числа опрошенных

 

Практически не встречается коррупция, по мнению опрошенных, в Пенсионном фонде, Службе занятости, профсоюзах, Фонде социального страхования, ЗАГСе, в системе социальной защиты населения.

Если говорить об отдельных ситуациях, в которых существует наибольшая вероятность столкновения со взяточничеством, то к ним респонденты относят урегулирование проблем с автоинспекцией, попадание в больницу, получение там бесплатной полноценной помощи и обслуживания, нахождение места в больнице для бесплатной операции или лечения серьезного заболевания, получение бесплатной медицинской помощи в поликлинике, получение помощи и защиты в полиции, получение услуг по ремонту и эксплуатации жилья, требование справедливого разбирательства в суде (сферы со средним баллом коррумпированности около 3 и более) (табл. 6).

К ситуациям, в которых вероятность столкновения с коррупцией составляет 50 на 50, респонденты относят приобретение земельного участка и (или) оформление права на него, оформление или пересчет пенсии, получение регистрации по месту жительства, паспорта, разрешения на оружие и т.п., получение жилплощади и (или) оформление юридического права на нее (сферы со средним баллом коррумпированности 2,5).

Реже всего, по словам жителей региона, с коррупцией можно столкнуться в таких ситуациях, как страхование населения, социальное обеспечение граждан, в том числе пенсионное (сферы со средним баллом коррумпированности менее 2,5).

 

Таблица 6. Распределение ответов респондентов на вопрос «Как часто, по Вашему мнению, жителям нашей области приходится сталкиваться со взяточничеством, коррупцией в отдельных сферах повседневной жизни?» *

Сферы повседневной жизни

% от числа опрошенных

Средний

балл **

Не приходится

Редко

Время от времени

Довольно часто

Очень часто

Урегулировать ситуацию с автоинспекцией

13,6

14,6

33,7

16,7

21,4

3,18

Попав в больницу, получить там бесплатную, полноценную помощь и обслуживание

19,1

12,3

34,5

14,1

20,0

3,04

Найти место в больнице для бесплатной операции или лечения серьезного заболевания

20,8

11,6

32,8

14,9

19,8

3,01

Получить бесплатную медицинскую помощь в поликлинике

23,6

10,6

32,1

14,0

19,6

2,95

Получить помощь и защиту в полиции

17,3

14,7

37,9

15,5

14,6

2,95

Получить услуги по ремонту, эксплуатации жилья

19,3

16,4

35,5

10,6

18,1

2,92

Добиться справедливости в суде

17,8

15,3

38,4

14,8

13,7

2,91

Поступить в ВУЗ, перевестись из одного ВУЗа в другой

20,8

13,0

38,1

15,2

12,9

2,86

Получить нужную работу или обеспечить продвижение по службе

20,8

13,1

38,7

15,1

12,3

2,85

Решить проблемы в связи с призывом на военную службу

21,0

14,9

36,5

16,7

10,8

2,81

Поступить в нужную школу и успешно ее окончить

24,4

14,5

34,3

14,9

11,9

2,75

Получить регистрацию по месту жительства, паспорт, разрешение на оружие и т.п.

26,5

18,7

31,2

11,8

11,9

2,64

Получить жилплощадь и (или) оформить юридическое право на нее

26,5

19,4

33,6

9,8

10,5

2,60

Приобрести земельный участок и (или) оформить право на него

26,7

19,4

33,6

9,8

10,5

2,58

Оформить или пересчитать пенсию

33,9

15,4

30,4

10,9

9,4

2,46

Оформить право на получение социальных выплат

35,6

18,7

29,3

8,3

8,1

2,35

Урегулировать ситуацию со страховой

36,4

18,3

28,2

8,1

9,0

2,35

----------

* Здесь и далее определение наличия / отсутствия значимых различий между ответными позициями вопроса опирается на статистику одновыборочного t-теста Стьюдента.

** Чем больше средний балл, тем чаще можно столкнуться с коррупцией, по мнению населения.

1.3. Причины коррупции. Мнения респондентов о причинах коррупции можно объединить в две группы в зависимости от характера этих причин (объективные или субъективные) (табл. 7).

В качестве объективной причины коррупции, существующей вследствие определенных социально-экономических условий и, соответственно, поддающейся государственному регулированию, граждане, в первую очередь, называли излишний бюрократизм государственных структур: длительные сроки оформления документов, необходимость получения массы согласований и разрешений.

В числе других объективных причин, чаще всего обуславливающих существование коррупции, респонденты называли слабую судебную систему, включая исполнение судебных решений, нечеткость законов, дающую возможность их широкого толкования чиновником.

В 22-25% случаев опрошенные жители региона отметили сильное влияние на распространение коррупции существующих экономических (чрезмерные налоги и сборы) и политических (плохой пример, подаваемый политическими лидерами) факторов.

Среди субъективных причин коррупции лидирующую позицию в общем рейтинге занимает аморальность политиков, государственных (муниципальных) служащих. Сильное влияние исторических традиций мздоимства, лихоимства, воровства на поддержание коррупции отметили 19,3% опрошенных.

 

Таблица 7. Распределение ответов респондентов на вопрос «Приведенный ниже список содержит возможные причины, которые способствуют распространению коррупции. Оцените их важность?»

Причины коррупции

% от числа опрошенных

Средний балл

Сильно влияет

Скорее влияет

Скорее не влияет

Вообще не является причиной коррупции

Длительные сроки оформления документов

28,2

49,1

19,1

3,6

1,98

Слабая судебная система, включая исполнение судебных решений

30,6

43,0

22,9

3,4

1,99

Аморальность политиков, служащих

24,9

48,3

24,2

2,6

2,05

Нечеткость законов, дающая возможность их широкого толкования чиновником

28,0

41,9

26,0

4,2

2,06

Необходимость получения массы согласований и разрешений

23,2

47,8

25,0

4,0

2,10

Чрезмерные налоги и сборы

25,0

44,1

26,0

5,0

2,11

Ослабленный контроль государства за бизнесом

25,6

41,8

27,3

5,4

2,12

Привычка граждан давать взятки

20,1

48,4

27,5

4,0

2,15

 

Окончание таблицы 7

Причины коррупции

% от числа опрошенных

Средний балл

Сильно влияет

Скорее влияет

Скорее не влияет

Вообще не является причиной коррупции

Неупорядоченность контрольной деятельности государства

18,0

53,7

23,7

4,7

2,15

Плохая работа правоохранительных органов

19,7

48,5

27,3

4,5

2,17

Плохой пример, подаваемый политическими лидерами

22,6

42,1

31,1

4,1

2,17

Работа чиновников плохо регламентирована правилами

22,3

43,0

29,2

5,5

2,18

Обилие ведомственных инструкций

22,2

42,4

29,2

6,1

2,19

Широкая свобода усмотрения чиновника, предоставляемая законом

20,5

43,5

31,5

4,5

2,20

Исторические традиции мздоимства, лихоимства, воровства

19,3

45,2

32,2

3,3

2,20

Влияние крупных бизнесменов на власть

18,9

38,2

35,7

7,1

2,31

Низкий образовательный и культурный уровень чиновников

17,1

40,4

34,9

7,6

2,33

Слишком обширное вмешательство государства в экономику

16,4

36,8

37,1

9,8

2,40

Низкий образовательный и культурный уровень населения

15,0

38,7

37,4

8,9

2,40

Отсутствие стимулов честной работы чиновников

13,8

36,4

41,4

8,5

2,45

Слабые гарантии достойного обеспечения чиновника

11,6

36,8

38,5

13,1

2,53

Неоконченная приватизация

15,0

31,4

37,2

16,4

2,55

Низкая зарплата чиновников

13,6

34,5

34,1

17,8

2,56

----------

* Чем больше средний балл, тем менее важной является причина, способствующая распространению коррупции, по мнению населения.

 

Таким образом, население региона воспроизводство коррупции в большей степени считает результатом несовершенства нынешнего законодательства, начиная от зарегулированности (забюрократизированности) процесса предоставления государственных (муниципальных) услуг и заканчивая качеством судопроизводства. Аморальные качества чиновников, исторические традиции, привычка граждан давать взятки также существенно предопределяют сегодняшние коррупционные взаимоотношения, но в процентном соотношении уступают объективным причинам коррупции.

 

 


 

2. Рынок бытовой коррупции в Нижегородской области

 

2.1. Процентные показатели рынка: охват коррупции, спрос на коррупцию, риск коррупции, интенсивность коррупции. По данным опроса населения, почти каждый третий житель Нижегородской области когда-либо попадал в коррупционную ситуацию (охват коррупции). Данное утверждение в равной степени относится как к городскому, так и к сельскому населению (p > 0,1) (рис. 4).

 

Рисунок 4. Распределение ответов респондентов на вопрос «Нередко граждане нашей страны, чтобы решить проблемы свои или своей семьи, вынуждены «стимулировать» служащего, давать взятку, подарок. Случалось ли Вам или

кому-либо из членов Вашей семьи попадать в подобную ситуацию

(независимо от того, давали Вы взятку, или нет)?», % от числа опрошенных

(ОХВАТ КОРРУПЦИИ)

 

В коррупционную ситуацию чаще всего попадают мужчины, чем женщины, жители региона не старше 60 лет, респонденты, имеющие незаконченное и законченное высшее образование, люди со средним достатком, граждане с наибольшим количеством членов семьи и детей младше 18 лет (Прил., п. 14, табл. 3).

 

Что касается временных рамок охвата коррупции, то наибольшая часть тех, кто когда-либо попадал в коррупционную ситуацию (за вычетом незначительной доли неопределенных ответов), имеет более давний срок попадания в такую ситуацию (от одного года и более) (рис. 5).

 

Рисунок 5. Распределение ответов респондентов на вопрос «Когда

последний раз Вам приходилось попадать в подобную ситуацию?»,

% от числа ответивших

 

При этом жители городов области имеют более свежий (в течение последнего года) опыт попадания в коррупционную ситуацию, чем жители сельской местности (46,0% против 39,6%).

Как следует из ответов граждан, которые сообщили в ходе опроса о том, что они попадали когда-либо в коррупционную ситуацию, в трети случаев это происходило при получении бесплатной медицинской помощи в больнице, в четверти случаев таким местом стала поликлиника, еще в 21,5% случаев – при нахождении места в больнице для бесплатной операции или лечения серьезного заболевания (рис. 6).

Урегулировать ситуацию с автоинспекцией респондентам пришлось в 13,5% случаев. Реже всего коррупционная ситуация возникала при оформлении или пересчете пенсии и в случае приобретения земельного участка и / или оформления прав на него.

Сопоставляя наиболее коррумпированные сферы региона, отмеченные теми, кто действительно попадал в коррупционную ситуацию, с ответами граждан, которые в большинстве своем в такой ситуации не оказывались (рис. 3), можно отметить единство общественного мнения относительно того, какие социальные институты больше всего участвуют в поддержании и распространении коррупции.

 

Рисунок 6. Распределение ответов респондентов на вопрос «При решении

какой проблемы, в какой ситуации произошел этот случай, когда Вы поняли, почувствовали, что без взятки, подарка Вам свою проблему не решить?»,

% от числа ответивших

 

Вместе с тем, охват коррупции стоит разделять от спроса на коррупцию, которая фиксирует состоявшиеся коррупционные сделки. Учитывая, что ситуация выяснения фактов взяточничества носит достаточно сенситивный и конформный характер для самих опрашиваемых, доля признательных ответов в действительности может быть выше.

Так, судя по ответам таких респондентов, чаще всего взятки давались гражданами при получении бесплатной медицинской помощи в больнице (33,8%), при получении бесплатной медицинской помощи в поликлинике (23,6%), при нахождении места в больнице для бесплатной операции или лечения серьезного заболевания (20,9%), при урегулировании ситуации с автоинспекцией (13%) (рис. 7).

Рисунок 7. Распределение положительных ответов респондентов на вопрос

«Пошли Вы в этой ситуации на то, чтобы дать взятку

(подношение, услугу и т.п.)?», % от числа ответивших

 

2.2. Денежные показатели рынка: средний размер взятки, средний размер взноса, годовой объем рынка. Если говорить о количественных показателях коррупции, выраженных в денежной форме, то наибольший размер денежных сумм, отданных респондентами в виде взяток, отмечается при решении гражданами проблем в связи с призывом на военную службу (в среднем 50 тыс. рублей), при поступлении в ВУЗ (в среднем 30 тыс. рублей) (рис. 8). Однако стоит оговориться, что здесь мы имеем дело с разовыми взятками, не превышающими 1,5% от общего числа состоявшихся коррупционных сделок (рис. 7).

Подавляющее же количество взяток (91,3% от общего числа состоявшихся коррупционных сделок), по данным опроса, приходится на сферу здравоохранения и ГИБДД – тут средний размер денежных сумм варьируется от 1,1 до 1,8 тыс. рублей.

 

Рисунок 8. Распределение ответов респондентов на вопрос «Не могли бы

Вы припомнить, сколько приблизительно Вы потратили в рублях на эту

взятку (сколько стоил подарок, подношение, приблизительная, на Ваш

взгляд, цена услуги)?», руб. (с учетом робастного среднего)

 

В таблице 8 приводятся значения основных показателей бытовой коррупции в Нижегородской области, рассчитанные по итогам опроса населения.

Так, охват коррупции составил 30,2% от общего числа опрошенных граждан, риск коррупции (случаи вымогательства взятки) затронул не более 7,3% респондентов. Доля случаев, когда среднестатистический гражданин давал взятку, оказавшись в коррупционной ситуации (спрос на коррупцию), составила 21,5%. Сопоставляя число возникших коррупционных ситуаций и факты взяточничества, можно говорить о том, что в 71% случаев такие ситуации заканчивались дачей взятки со стороны граждан. Средний же размер озвученных денежных сумм, потраченных респондентами на взятки, составил 2531 рубль. С пересчетом на тех, кто не давал взятки при попадании в коррупционную ситуацию, в среднем размер взноса в качестве взятки оказался равен 1797 рублям.

Таблица 8. Общая характеристика рынка бытовой коррупции

в Нижегородской области

Показатели коррупции

В целом по области

Охват коррупции (доля граждан, хотя бы раз в жизни попадавших в коррупционную ситуацию, %)

30,2

Риск коррупции (доля случаев вымогательства взятки у граждан, независимо от результата, %)

7,3

Спрос на коррупцию (доля случаев, когда среднестатистический гражданин давал взятку, оказавшись в коррупционной ситуации, %)

21,5

Интенсивность коррупции (соотношение количества состоявшихся коррупционных сделок и количества возникших коррупционных ситуаций)

0,71

Средний размер взятки (средний размер взятки на одну условную коррупционную сделку, руб.)

2531

Средний размер взноса (средние затраты одного потенциального взяткодателя, руб.)

1797

Годовой объем рынка (оценка суммарного оборота коррупционного рынка, млн. руб.)

831,3

 

Указанные показатели позволили нам рассчитать годовой объем рынка бытовой коррупции по следующей формуле:

M = P ∙ q ∙ y,                                                      (3)

где M – годовой объем рынка;

P – численность взрослого населения старше 18 лет;

q – доля респондентов, ответивших, что им приходилось давать взятку в данном календарном году;

y – средний размер взноса.

На основании произведенных расчетов  суммарный годовой оборот денежных средств в сфере бытовой коррупции в Нижегородской области составил 831,3 млн. рублей или почти 0,7% от планового показателя доходов регионального бюджета по состоянию на 2015 год[8]. Для сравнения: это практически весь бюджет действующей областной программы «Развитие лесного хозяйства Нижегородской области» или значительный размер финансового обеспечения областной программы «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики Нижегородской области».

 

 

 

 

 

 

 

2.3. Анализ коррупционного опыта граждан. Как следует из ответов граждан, сообщивших о том, что они попадали когда-либо в коррупционную ситуацию и в итоге дали взятку, в половине случаев им изначально было понятно, что без взятки не обойтись. В 12,4% случаев это была перестраховка для благополучного решения возникшей проблемы. Только в трети случаев инициатива в даче взятки, по словам ответивших, исходила от самого чиновника (рис. 9).

 

Рисунок 9. Распределение ответов респондентов на вопрос «По чьей

инициативе, по какой причине Вам пришлось давать взятку чиновнику?»,

% от числа ответивших

 

Для большинства тех, кто дал взятку чиновнику (должностному лицу), заранее была ясна величина такой взятки (стоимость «подарка») (рис. 10). Можно сделать вывод о том, что такие граждане либо имели повторный случай взяточничества (налицо устоявшиеся коррупционные каналы), либо заранее «прощупывали почву» для успешного решения своих проблем.

Коррупционные связи будут существовать до тех пор, пока обеим сторонам в сложившихся реалиях будет выгодно такое взаимодействие (рис. 11-12). В частности, дача взятки практические всегда ускоряет ход решения возникшей у заявителя проблемы, делает ее решение более качественным, поскольку меняет действия чиновника в позитивную сторону.

 

 

Рисунок 10. Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько Вам

заранее была ясна величина взятки, стоимость «подарка», которые надо дать?»,

% от числа ответивших

 

Немалую роль в поддержании коррупционных практик играет и психоэмоциональный настрой взяткодателя – такой гражданин в меньшей степени испытывает стыд, презрение к себе, ненависть к чиновнику (рис. 13). Здесь свою роль играет преодоление психологического барьера при первичном успешном опыте взяточничества, последующий опыт дачи взятки становится чем-то вроде рутинного (привычного) процесса.

 

Рисунок 11. Распределение ответов респондентов на вопрос «Как изменились действия чиновников, которые должны были решать Ваши проблемы, после

Вашего неофициального «взноса», взятки?», % от числа ответивших

Рисунок 12. Распределение ответов респондентов на вопрос «Каковы были результаты того, что Вы (кто-то из членов Вашей семьи) дали взятку – как это было

в последний раз?», % от числа ответивших

 

Около 8% таких граждан на путь взяточничества толкает ненависть к государственной системе, которая ставит людей в данные обстоятельства, в 5-6% случаев те, кто дал взятку, испытывали унижение и опустошенность.

 

Рисунок 13. Распределение ответов респондентов на вопрос «Как бы Вы

описали свои ощущения от того, что Вам пришлось дать взятку?»,

% от числа ответивших

 

 

3. Практики дополнительных и неформальных платежей в системе образования и здравоохранения

 

3.1. Платежи в системе образования. Анализ практик дополнительных платежей в системе школьного образования региона показывает, что такие практики – достаточно частое явление. Так, среди тех, у кого в семье есть дети, обучающиеся в школе, в половине случаев отметили, что у них возникала ситуация, когда требовались различные дополнительные материальные затраты для повышения качества образования своих детей (репетиторство, факультативные курсы, перевод детей в платную школу с более высоким уровнем подготовки и т.п.). В подавляющем большинстве таким гражданам все же пришлось понести дополнительные затраты (рис. 14).

 

Рисунок 14. Распределение ответов респондентов на вопрос «Нередко родители сталкиваются с необходимостью различных дополнительных материальных затрат для повышения качества образования своих детей (репетиторство, факультативные курсы, перевод детей в платную школу с более высоким уровнем подготовки и т.п.). Если у Вас есть дети, обучающиеся в школе, то приходилось ли Вам сталкиваться с подобной ситуацией, и как Вы в ней поступали?»,

% от числа опрошенных

 

Что касается системы высшего образования, то здесь, по словам опрашиваемых, практика неформальных платежей не распространена – граждане сами старались поступить в ВУЗ, в крайнем случае, прибегали к помощи репетиторов или к платным курсам подготовки (рис. 15).

Рисунок 15. Распределение ответов респондентов на вопрос «Если кто-то из

Ваших детей или Вы сами последние десять лет поступали в вуз, то приходилось

ли Вам прибегать к разным шагам, облегчающим решение этой задачи?»,

% от числа опрошенных

 

3.2. Платежи в системе здравоохранения. При наличии дефицита услуг в системе бесплатной медицинской помощи граждане в итоге предпочтут услуги частной (платной) медицины (каждый четвертый опрошенный). Варианты неформальных доплат, самолечения выбрали не более 17,9% и 16,3% соответственно (рис. 16).

 

Рисунок 16. Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы поступаете, если в Вашей районной поликлинике не хватает каких-либо услуг для решения проблем с Вашим здоровьем или эти услуги слишком низкого качества?»,

% от числа опрошенных

При анализе ответов респондентов на вопрос о неформальных платежах в системе здравоохранения следует учитывать тот факт, что небольшое вознаграждение (подарок) медицинскому работнику за успешное лечение, хорошее отношение зачастую не воспринимаются гражданами как взятка, а носят характер некой благодарности (являются элементом взаимной вежливости). На это указывает и характер полученных распределений ответов на данный вопрос: чаще всего такие жители региона прибегали к дополнительным неформальным вознаграждениям в ситуации нормального обслуживания в больнице, качественной и своевременной операции, лечения в больнице, при прохождении диагностики, сдаче анализов. Основная же часть опрошенных (57,8%) неформальное вознаграждение за последний год не практиковала (рис. 17).

 

Рисунок 17. Распределение ответов респондентов на вопрос «Приходилось ли

Вам прибегать к дополнительным неформальным вознаграждениям (подаркам, услугам, взяткам и т.п.) работникам медицинских учреждений для решения проблем Вашего здоровья или здоровья членов Вашей семьи? В каких ситуациях это

было в течение последнего года?», % от числа опрошенных

 

4. Антикоррупционный потенциал населения региона

 

4.1. Отношение к коррупции. Около 2/3 опрошенных граждан высказались о том, что взяточничества, в принципе, надо избегать, поскольку коррупция разлагает нас и нашу власть. Каждый пятый респондент признает, что проявлений коррупции можно избежать, но со взятками проще и быстрее решать возникающие проблемы, причем, установка на подобный вид поведения доминирует среди жителей сельской местности (для ф* p ≤ 0,05). Только 5,8% населения региона демонстрируют стратегию пассивного подчинения коррупционному давлению, отмечая, что взяточничество – это необходимая часть нашей жизни и с этим ничего не сделать (рис. 18). Исходя из полученных ответов, можно говорить о некотором потенциале взяточничества – около четверти населения, в каком-то роде, усматривает уместность взяток при решении своих проблем.

 

Рисунок 18. Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы в принципе относитесь к тому, что в нашей стране для решения своих проблем гражданам приходится нередко давать взятки. Какое из суждений на этот счет ближе к Вашей точке зрения?», % от числа опрошенных

 

Пассивному подчинению коррупционному давлению чаще склонны респонденты старше 45 лет, граждане с невысоким уровнем образования, жители с низким уровнем материального положения (Прил., п. 14, табл. 4).

Коррупция не просто является одной из самых актуальных российских проблем, она институционально встроена в систему общественных отношений, что подтверждает значительный процент респондентов (в совокупности почти 51%), которые считают, что обе стороны заранее знают, что взятка общепринята в ситуации столкновения интересов чиновника и гражданина, так как без подкупа должностного лица другого способа решить возникшую проблему просто не существует (рис. 19).

 

Рисунок 19. Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы полагаете,

по чьей инициативе и по какой причине люди, которых Вы знаете, чаще всего дают взятку чиновнику?», % от числа опрошенных

 

Каждый четвертый опрошенный вину за коррупцию возлагает на чиновников, заявляя, что государственные (муниципальные) служащие, как правило, сами намекают на взятку, создают соответствующую ситуацию, а иногда и заставляют делать это. В свою очередь, рядовых граждан в качестве инициаторов возникновения коррупционных отношений видят только 9,8% респондентов.

Здесь, на наш взгляд, наблюдается так называемый «эффект каузальной атрибуции». Согласно этому эффекту, в ситуации нехватки и неполноты информации при объяснении причин девиантных, аморальных и т.п. явлений люди склонны ссылаться на внешние факторы, а создателем всего позитивного, нравственного и т.д. считать самих себя, а не кого-то иного[9]. Данный факт можно также интерпретировать как нежелание населения видеть причину возникающих коррупционных процессов в самих себе и, соответственно, стремление переложить бремя ответственности на властные институты и систему государственных отношений.

О том, что чиновник заставляет, намекает или создает для этого ситуацию, склонны чаще думать граждане более старшего возраста, с высоким уровнем образования и материального обеспечения (Прил., п. 14, табл. 5).

 

4.2. Мотивы отказа от взяток. Основным мотивом поведения тех, кто отказался дать взятку в случае попадания в коррупционную ситуацию, является принципиальное отношение к этому вопросу – они никогда не дают взяток. Для каждого пятого гражданина, не давшего взятку, это было слишком дорого (рис. 20).

 

Рисунок 20. Распределение ответов респондентов на вопрос «Не могли бы Вы назвать основную причину, по которой Вы не стали давать взятку?»,

% от числа ответивших

 

При этом в большинстве случаев респонденты, которые отказались подчиниться коррупционному давлению, все же смогли решить свою проблему (рис. 21).

 

Рисунок 21. Распределение ответов респондентов на вопрос «Удалось ли Вам решить эту проблему без взятки, подарка или Вы отказались от попыток решить ее?»,

% от числа ответивших

4.3. Практики обращения с жалобами на действия представителей органов власти. Как следует из ответов опрошенных нами жителей региона, больше всего поддержку находит точка зрения о том, что если кто-то имеет сведения о коррупции, то он должен анонимно сообщить об этом в органы власти (рис. 22). При этом нередко озвучивались опасения того, что при такой системе возможна дискредитация честных людей или потеря анонимности как таковой.

 

Рисунок 22. Распределение ответов респондентов на вопрос «Во многих странах существует практика анонимных сообщений о случаях коррупции. Представьте себе, что подобная система введена и в России. Как бы Вы оценили тогда следующие высказывания – с каким из них Вы в большей степени согласны?»,

% от числа опрошенных

 

Что касается ситуаций за последние 2 года, когда граждане ощущали потребность обратиться для защиты своих прав в суд, но по каким-либо причинам не сделавшим этого, то такие ситуации отметило до 16,2% опрошенных. Причем в большей степени они возникали у горожан (для ф* p ≤ 0,01) (рис. 23).

Чаще всего нереализованная потребность обращения в суд за защитой своих прав возникала у граждан в возрасте от 30 до 45 лет, среди руководящих кадров, бизнесменов, предпринимателей (Прил., п. 14, табл. 6).

Результаты исследования демонстрируют также низкий уровень знания  граждан того, как, каким образом можно обжаловать действия (бездействие) чиновников – только 18% из числа тех, кто за последний год был не доволен тем, как решалась его проблема, знал, куда и к кому обратиться с жалобой (рис. 24, см. также Прил., п. 14, табл. 7).

 

 

Рисунок 23. Распределение ответов респондентов на вопрос «Сталкивались ли Вы за последние два года с ситуацией, когда Вы ощущали потребность обратиться для защиты своих прав в суд, но не сделали этого?», % от числа опрошенных

 

Вместе с тем, только 8,1% граждан сообщили в ходе опроса о том, что им приходилось жаловаться на действия чиновников за последний год (рис. 25, см. также Прил., п. 14, табл. 8).

 

Рисунок 24. Распределение ответов респондентов на вопрос «Если Вы были когда-либо за последний год недовольны тем, как решалась чиновниками Ваша проблема, знали ли Вы, куда и кому Вы могли жаловаться на них?», % от числа ответивших

 

Рисунок 25. Распределение ответов респондентов на вопрос «А на самом деле

Вам приходилось за последний год жаловаться на действия чиновников?»,

% от числа опрошенных

 

Однако даже среди этого небольшого количества ответов респондентов только менее чем в половине случаев жалоба возымела действие – проблема заявителя была в конце концов решена (рис. 26).

 

Рисунок 26. Распределение ответов респондентов на вопрос «Если Вам

пришлось жаловаться, то как это повлияло на решение Вашей проблемы?»,

% от числа ответивших

 


 

II. АНАЛИЗ ДЕЛОВОЙ КОРРУПЦИИ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

5. Власть как надперсональная категория

в субъективных оценках бизнес-сообщества

 

5.1. Оценка успешности бизнеса и основные препятствия  для его развития. Как следует из результатов опроса, в своем большинстве представители бизнес-сообщества отмечают снижение успешности предпринимательской деятельности за последние 2 года, еще 28,5% сообщили о ее некоторой стабильности за данный период времени (рис. 27). При этом индивидуальные предприниматели значительно чаще, чем юридические лица, жаловались на ухудшение показателей своей деятельности за последние 2 года (для ф* p ≤ 0,01).

 

Рисунок 27. Распределение ответов респондентов на вопрос «Если оценить успешность Вашего бизнеса за последние 2 года, как бы Вы ее охарактеризовали?»,

% от числа опрошенных

 

Учитывая зафиксированный в ходе опроса предпринимательский пессимизм, важным было выяснить факторы, которые являются существенным препятствием для ведения бизнеса в нашей стране.

Так, в первую очередь, по словам опрашиваемых, препятствуют ведению бизнеса инфляция, дорогие кредиты, высокий уровень налоговых ставок, высокие цены на энергоносители, то есть все то, что в основном характеризует сложившуюся в настоящее время экономическую ситуацию в стране (в среднем 3,2 балла и более). Вторую группу факторов, наиболее часто влияющих на ведение предпринимательской деятельности, образует сложившаяся система взаимоотношений государства и бизнеса: высокие затраты при соблюдении всех норм, неэффективность бюрократической системы, постоянные проверки контролирующих органов, неэффективность судебной системы, неодинаковое отношение чиновников к разным фирмам (в среднем 2,8-3 балла) (табл. 9).

 

Таблица 9. Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько существенным для ведения бизнеса у нас в стране являются следующие препятствия?»

Препятствия

% от числа опрошенных

Средний балл *

Практические не существенное

Мало существенное

Существенное

Очень существенное

Затруднились ответить

Инфляция

5,5

5,5

23,5

64,0

1,5

3,48

Дорогие кредиты

9,0

3,5

22,5

58,5

6,5

3,40

Высокий уровень налоговых ставок

9,0

9,5

24,5

55,0

2,0

3,28

Высокие цены на энергоносители

7,5

17,5

21,5

52,0

1,5

3,20

Соблюдение всех норм требует высоких затрат

9,0

14,5

30,0

37,0

9,0

3,05

Высокие транспортные расходы

12,5

19,5

24,5

41,0

2,5

2,96

Неэффективность бюрократической системы

8,0

19,6

23,1

27,1

22,1

2,89

Постоянные проверки контролирующих органов

13,0

22,5

20,0

36,0

8,5

2,86

Неэффективность судебной системы

12,1

14,6

25,8

26,3

21,2

2,84

Неодинаковое отношение чиновников к разным фирмам

8,0

22,5

25,5

24,5

19,5

2,83

Сращивание власти и бизнеса

10,6

16,1

29,6

17,1

26,6

2,73

Неразвитость экономической инфраструктуры

9,5

25,0

33,5

19,5

12,5

2,72

Неравномерное распределение налогового бремени

10,0

23,0

35,5

18,0

13,5

2,71

Отсутствие ясной и четкой экономической полит. госуд.

14,6

25,1

23,1

26,6

10,6

2,69

Нечестная (несправедливая) конкуренция

12,1

26,1

27,6

23,1

11,1

2,69

Непредсказуемость издержек при соблюд. правов. норм

9,0

35,5

19,5

18,0

18,0

2,57

Необъективность, коррумпированность судебных решен.

6,0

28,6

22,1

10,6

32,7

2,55

Запутанность норм налогового права

15,0

33,0

22,5

21,0

8,5

2,54

Незащищенность прав собственности

13,5

27,5

31,0

10,5

17,5

2,47

Валютное регулирование

22,6

19,6

22,6

14,1

21,1

2,36

Политическая нестабильность

24,0

24,0

16,5

18,5

17,0

2,36

Государственный контроль над ценами

24,5

30,5

21,0

11,5

12,5

2,22

Избирательный подход органов к взиманию налогов

18,0

33,5

17,5

7,0

24,0

2,18

Уголовные преступления (хищения, кражи и т.д.)

22,5

29,0

17,0

8,5

23,0

2,15

Нормы, регулирующие создание коммерч. организации

30,7

30,7

13,6

14,1

11,1

2,12

Нормы, регулирующие экспорт/импорт

31,5

16,5

10,5

5,0

36,5

1,83

Непредсказуемость расходов на взятки

43,5

8,5

10,5

4,5

33,0

1,64

Большие расходы на взятки

45,0

13,0

4,5

6,5

31,0

1,60

Уровень выплат криминальным структурам

45,5

14,1

7,1

3,0

30,3

1,54

----------

* Чем больше средний балл, тем более существенным является препятствие для ведения бизнеса у нас в стране, по мнению предпринимателей.

 

Меньше всего, по словам регионального бизнес-сообщества, при осуществлении хозяйственной деятельности предпринимтелей беспокоят уровень выплат криминальным структурам, большие расходы на взятки, непредсказуемость расходов на взятки (1,54-1,64 балла). Можно сделать вывод о том, что это одни из самых легких и малосущественных в плане решения вопросов для бизнеса. Для предпринимателей  куда важнее текущая рыночная конъюнктура и государственное регулирование экономики.

 

5.2. Восприятие представителей различных ветвей власти. Не меньшую роль в транслировании правильных образцов предпринимательской деятельности влияет и личное отношение бизнес-сообщества к различным субъектам права и экономики. Для выяснения такого отношения респонденты из числа предпринимателей высказывались о своем отношении к различным обобщенным персонажам.

Наибольшую негативную характеристику предприниматели дали таким персонажам, как бандит и должник (табл. 10). Максимально положительные характеристики присутствуют в отношении самого себя, покупателя, клиента, поставщика, партнера. Иными словами, все, кто способствуют процветанию и успешности бизнеса, относятся к категории «друзей» предпринимателей. Тогда как те, кто стремиться препятствовать такой деятельности или уделяет ей пристальное внимание (конкурент, должник, криминальный элемент, чиновник, таможенник, орган контроля и / или надзора), заносится опрашиваемыми в группу «врагов».

 

Таблица 10. Распределение ответов респондентов на вопрос «В следующем вопросе перечислены некоторые персонажи, с которыми приходится иметь дело бизнесмену. Как Вы относитесь к этим обобщенным персонажам?»

Персонажи

% от числа опрошенных

Средний балл *

Враг

Скорее враг

В чем-то друг,

в чем-то враг

Скорее друг

Друг

Бандит

60,6

9,8

23,3

2,6

3,6

1,79

Должник

26,9

24,9

39,1

3,6

5,6

2,36

Чиновник

5,6

26,4

56,3

5,1

6,6

2,81

Инспектор Пожнадзора и др.

4,5

20,6

54,8

11,1

9,0

2,99

Таможенник

7,5

5,3

73,8

5,3

8,0

3,01

Конкурент

10,5

11,0

52,5

13,0

13,0

3,08

Депутат

3,7

7,4

73,5

3,7

11,6

3,12

Налоговый инспектор

3,5

12,1

60,8

13,6

10,1

3,15

Губернатор

5,2

5,2

66,5

10,3

12,9

3,21

Иностранец

2,1

2,6

76,4

7,3

11,5

3,24

Кредитор

6,7

5,1

59,5

15,4

13,3

3,24

Полицейский

5,1

4,1

63,8

14,8

12,2

3,25

Судья

2,6

5,2

71,5

6,2

14,5

3,25

Окончание таблицы 10

Персонажи

% от числа опрошенных

Средний балл *

Враг

Скорее враг

В чем-то друг,

в чем-то враг

Скорее друг

Друг

Аудитор

1,0

6,3

71,9

7,8

13,0

3,26

Прокурор

1,0

5,7

71,9

7,3

14,1

3,28

Министр

3,2

4,7

70,5

4,2

17,4

3,28

Журналист

3,1

2,1

66,1

9,9

18,8

3,39

Адвокат

1,0

3,0

65,7

8,6

21,7

3,47

Партнер

3,6

0,0

27,4

29,4

39,6

4,02

Поставщик

1,0

1,0

27,8

31,8

38,4

4,06

Клиент

0,0

0,0

15,6

25,6

58,8

4,43

Покупатель

1,5

0,5

12,5

17,0

68,5

4,51

Я сам

0,5

1,0

16,3

6,6

75,5

4,56

----------

* Чем больше средний балл, тем более положительной является характеристика персонажа, по мнению предпринимателей.

 

5.3. Причины коррупции. Согласно распределению ответов респондентов на вопрос о том, почему бизнес в России вынужден прибегать к коррупционным практикам ведения дел,  каждый третий предприниматель полагает, что бизнес в нашей стране не защищен, поэтому коррупция – это способ самозащиты (рис. 28).

 

Рисунок 28. Распределение ответов респондентов на вопрос «Распространено мнение, что бизнес в России вынужден прибегать к коррупционным практикам ведения дел. Как Вы думаете, какие основные причины побуждают его к этому?»,

% от числа опрошенных

Что касается возможных причин, которые способствуют распространению коррупции, то здесь мнение предпринимателей выглядит следующим образом (табл. 11).

Во-первых, на воспроизводство взяточничества, по словам опрошенных, очень сильно влияет необходимость получения массы согласований и разрешений, а также нечеткость законов, дающая их широкое толкование со стороны чиновников. То есть имеет место забюрократизированность и слабое регулирование существующих норм.

Во-вторых, росту коррупции зачастую способствует плохой пример, подаваемый политическими лидерами, который нередко является результатом влияния крупных бизнесменов на власть.

В-третьих, по мнению предпринимателей, на распространение коррупции в немалой степени влияют чрезмерные налоги и сборы, плохая регламентация работы чиновников, привычка граждан давать взятки.

Наименьшую роль в поддержании коррупции предприниматели отводят низкой зарплате чиновников, слабым гарантиям достойного обеспечения государственного (муниципального) служащего при выходе на заслуженный отдых, неоконченную приватизацию.

 

Таблица 11. Распределение ответов респондентов на вопрос «Приведенный ниже список содержит возможные причины, которые способствуют распространению коррупции. Оцените их важность?»

Причины коррупции

% от числа опрошенных

Средний балл *

Сильно влияет

Скорее влияет

Скорее не влияет

Вообще не является причиной коррупции

Необходимость получения массы согласований и разрешений

57,1

29,8

6,1

7,1

1,63

Нечеткость законов, дающая возмож. их широкого толкования

54,8

32,2

7,0

6,0

1,64

Влияние крупных бизнесменов на власть

52,3

28,4

11,2

8,1

1,75

Плохой пример, подаваемый политическими лидерами

49,2

29,7

11,8

9,2

1,81

Чрезмерные налоги и сборы

51,5

26,5

10,0

12,0

1,83

Работа чиновников плохо регламентирована правилами

44,4

35,7

11,2

8,7

1,84

Привычка граждан давать взятки

42,1

36,5

13,2

8,1

1,87

Обилие ведомственных инструкций

47,7

26,4

11,7

14,2

1,92

Широкая свобода усмотрения чиновника, предоставл. законом

38,1

38,7

13,9

9,3

1,94

Исторические традиции мздоимства, лихоимства, воровства

41,1

35,5

10,2

13,2

1,95

Неупорядоченность контрольной деятельности государства

32,8

44,3

17,7

5,2

1,95

Длительные сроки оформления документов

35,5

36,5

15,2

12,7

2,05

Слабая судебная система, включая исполнение судебных реш.

31,6

37,8

17,6

13,0

2,12

Аморальность политиков, служащих

30,4

33,5

27,8

8,2

2,14

Окончание таблицы 11

Причины коррупции

% от числа опрошенных

Средний балл *

Сильно влияет

Скорее влияет

Скорее не влияет

Вообще не является причиной коррупции

Плохая работа правоохранительных органов

27,7

41,4

20,4

10,5

2,14

Ослабленный контроль государства за бизнесом

21,9

26,5

32,7

18,9

2,48

Отсутствие стимулов честной работы чиновников

20,4

31,9

24,6

23,0

2,50

Низкий образовательный и культурный уровень чиновников

13,3

38,5

24,6

23,6

2,58

Низкий образовательный и культурный уровень населения

14,5

37,3

32,6

15,5

2,58

Слишком обширное вмешательство государства в экономику

14,5

29,5

34,7

21,2

2,63

Неоконченная приватизация

15,3

22,8

24,3

37,6

2,84

Слабые гарантии достойного обеспечения чиновника

10,5

18,4

34,2

36,8

2,97

Низкая зарплата чиновников

7,2

18,0

35,6

39,2

3,07

----------

* Чем больше средний балл, тем менее важной является причина, способствующая распространению коррупции, по мнению предпринимателей.

6. Проверки контролирующими органами организаций малого, среднего и крупного бизнеса как фактор коррупционного риска

 

6.1. Опыт взаимодействия с контролирующими органами. В ходе изучения опыта взаимодействия бизнеса с контролирующими органами выяснилось, что почти  67% опрошенным предпринимателям пришлось пройти проверку какими-либо контролирующими органами. Причем для юридических лиц такие проверки были несколько чаще, чем в отношении индивидуальных предпринимателей (для ф* p ≤ 0,05) (рис. 29).

 

Рисунок 29. Распределение ответов респондентов на вопрос «Проходила ли

Ваша организация проверки какими-либо контролирующими органами?»,

% от числа опрошенных

 

Как правило, такие проверки в 2014 году осуществляли представители налоговых органов и государственного противопожарного надзора (в 70,7% и 62,4% случаев соответственно). В трети случаев проверки проводил Пенсионный фонд, в 29,3% случаев – Фонд социального страхования, в 24,1% случаев – Роспотребнадзор, еще в 20,3% случаев – Государственная инспекция труда (рис. 30).

Меньше всего проверки осуществлялись со стороны Региональной службы по тарифам (в 0,8% случаев), Государственной жилищной инспекции (в 1,5% случаев), Государственного строительного надзора (в 0,8% случаев), Министерства финансов Нижегородской области (в 1,5% случаев). Иными словами, региональные органы власти и органы местного самоуправления, судя по данным опроса, значительно реже, чем федеральные структуры, участвуют в проведении проверок бизнеса.

Рисунок 30. Распределение ответов респондентов на вопрос «Если да, то

укажите органы надзора и контроля, которые осуществляли проверки

в Вашей организации в течение 2014 года?», % от числа ответивших

 

6.2. Модели поведения при вынесении предписаний о нарушениях. Только в 9,2% случаев предприниматели региона, в отношении которых осуществлялись проверки контролирующими органами, посчитали, что такие органы предъявляли их предприятию незаконные требования (рис. 31).

 

Рисунок 31. Распределение ответов респондентов на вопрос «Сталкивались ли

Вы с тем, что проверяющий орган предъявлял Вашему предприятию незаконные,

на Ваш взгляд, требования?», % от числа ответивших

 

Как свидетельствуют результаты опроса, в своей массе региональный бизнес все же действует в правовых рамках, выполняя требования контролирующих (надзорных) органов власти (рис. 32). Однако если юридические лица иногда стараются проводить анализ на законность / незаконность таких требований, то индивидуальные предприниматели, как правило, над этим не задумываются, выполняя все предъявленные им требования (для ф* p ≤ 0,01).

 

Рисунок 32. Распределение ответов респондентов на вопрос «Что Вы обычно делаете в ситуации, когда проверяющий орган предъявляет претензии к Вашей организации?», % от числа ответивших

7. Рынок деловой коррупции в Нижегородской области

 

7.1. Процентные показатели рынка: охват коррупции и наиболее коррупционно-емкие сферы. Судя по данным опроса, 9,5% предпринимателей (учитывая и тех, кто затруднился в своих ответах, то есть косвенно признал факт коррупционного поведения) когда-либо приходилось прибегать к взятке как к способу решения проблем своего бизнеса (рис. 33).

 

Рисунок 33. Распределение ответов респондентов на вопрос «Не могли бы

Вы вспомнить, когда последний раз Вы (Ваша фирма) были вынуждены прибегать

к «стимулированию» в той или иной форме должностного лица для решения проблем Вашего бизнеса?», % от числа опрошенных

 

Тот факт, что вышеприведенный показатель, характеризующий спрос на коррупцию, оказался значительно ниже аналогичного показателя бытовой коррупции, говорит о том, что мы столкнулись с более сенситивной проблематикой, и прямые вопросные техники не дают нам более-менее достоверную цифру о спросе на деловую коррупцию в регионе. Не малую роль здесь играют и размеры самих взяток, которые на порядок выше тех, что наблюдались при анализе бытовой коррупции, делая рынок деловой коррупции более закрытым и «чутким» к посторонним лицам (например, к интервьюерам).

Следовательно, наша основная задача заключалась в том, чтобы выделить (хотя бы приблизительно), из группы «Никогда не прибегали к взяткам» долю тех, кто все же давал их когда-либо, но старается об этом упорно молчать. Это можно сделать путем сопоставления переменной «Охват коррупции» с несколькими вопросами, касающимися практики коррупции, или дающими косвенные подтверждения ее высокой вероятности. Таким вопросом стало изучение мнения предпринимателей о том, какую долю в процентах от ежемесячного оборота фирме, подобной той, которой они руководят, приходится тратить на взятки чиновникам. Нас не интересовали в этом случае приведенные предпринимателями проценты – учитывался лишь сам факт озвучивания ими какой-либо цифры, отличной от нуля. Так, в группе тех, кто никогда не давал чиновникам  взятки, какой-либо процент озвучили 10% от общего числа предпринимателей. Их можно, так или иначе, причислить к доле охвата коррупции.

В итоге, мы «обновили» долю предпринимателей, дававших когда-либо взятки, до 19,5%. Следовательно, можно с той или иной степенью вероятности утверждать, что каждый пятый предприниматель региона когда-либо попадал в коррупционную ситуацию.

Среди тех респондентов, которые были вынуждены прибегать к даче взятки должностному лицу, выяснялось какого уровня был этот орган власти, управления. Подавляющее большинство предпринимателей этой группы (72,2%) сообщили о том, что это был местный уровень, еще в 15% случаев – региональный уровень (рис. 34).

 

Рисунок 34. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какого уровня

был этот орган власти, управления?», % от числа респондентов, давших взятку

 

Как правило, взяточничество происходило при взаимодействии предпринимателей с исполнительными органами власти, реже – с законодательной ветвью власти (рис. 35).

 

Рисунок 35. Распределение ответов респондентов на вопрос «К какой ветви

власти относился этот орган?», % от числа респондентов, давших взятку

 

Если говорить о типе регулирования, которое осуществлял орган власти, где предпринимателю пришлось дать взятку, то это было в основном нефинансовое контрольное (надзорное) регулирование и правоохранительное регулирование (рис. 36).

 

Рисунок 36. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какого вила регулирование осуществлял этот орган, организация?»,

% от числа респондентов, давших взятку

 

 

Что касается анализа случаев вымогательства взяток со стороны должностных лиц, то, судя по данным опроса, только 4% опрошенных предпринимателей пришлось столкнуться с этим за последний год (рис. 37).

 

Рисунок 37. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какие органы власти, регулирования, по Вашему опыту, досаждали Вам в течение последнего года, вынуждая прибегать к взяткам, услугам и т.п.?», % от числа опрошенных

 

Таким образом, наибольшее число взяток передается деловым сообществом на низовом (местном) уровне и чаще сопряжено с личной инициативой предпринимателей, чем с требованием контролирующих (надзорных) органов. Это говорит и о достаточно частом нарушении бизнесом установленных государством рамок (правил) ведения предпринимательской деятельности.

 

7.2. Денежные показатели рынка: средний размер взятки, годовой объем рынка. При расчете приблизительных значений годового объема рынка деловой коррупции в Нижегородской области мы опирались на следующие два вопроса инструментария исследования: «Укажите, пожалуйста, примерный годовой оборот Вашей фирмы в рублях за последний год?» и «Нередко от представителей бизнеса можно услышать, что им приходится давать взятки, оказывать услуги представителям власти. Как Вы полагаете, какую долю (в процентах) от ежемесячного оборота фирме, подобной Вашей, приходится тратить в виде взяток, «стимулирования» должностных лиц?» (рис. 38). Отвечая на данные вопросы анкеты, особенно на второй вопрос, предприниматели выступали уже в роли экспертов.

 

Рисунок 38. Распределение ответов респондентов на вопрос «Не могли бы

Вы оценить, сколько Вам пришлось потратить на взятки в процентах от месячного оборота Вашей фирмы?», % от числа ответивших

 

Тем самым, в итоге мы имеем, в некотором роде, профессиональную оценку годового объема регионального рынка деловой коррупции, которая рассчитывалась следующим образом: зная примерную численность организаций региона[10], а также долю случаев, когда предприниматель давал взятку, оказавшись в коррупционной ситуации за последний год (спрос на коррупцию)[11], и среднюю процентную долю расходов на «стимулирование» чиновников от годового оборота фирм в рублевом эквиваленте[12], мы путем перемножения данных значений получили цифру в 407,6 млн. рублей. Важно отметить, что это минимально выявленный объем коррупционного рынка, основанный на самоотчетах респондентов-предпринимателей. В реальности его масштабы существенно больше.

 

7.3. Практика обращения в правоохранительные органы. Видят перспективу обращения в правоохранительные органы по поводу вымогательства взятки со стороны должностных лиц только половина предпринимателей, принявших участие в опросе. Более перспективным, по мнению бизнес-сообщества, будет обращение к правоохранителям по поводу затягивания рассмотрения дела при регистрации, выдаче лицензии (в 67,3% случаев), при наличии неоправданных требований контролирующих органов (в 66% случаев) (рис. 39).

 

Рисунок 39. Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько,

по Вашему мнению, перспективно обращаться в правоохранительные органы

и в суд по поводу следующих проблем?», % от числа опрошенных

 

 

 

 

 

 

 


 

8. Коррупционные проявления в сфере

государственного и муниципального заказа

 

8.1. Опыт поставки товаров (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд, степень финансовой зависимости от госзаказа. Нередко на поддержание коррупционных практик влияет существующая зависимость предпринимательского сообщества от органов государственной власти (органов местного самоуправления). Первым примером такой зависимости может являться аренда бизнесом недвижимого имущества для административных и / или производственных нужд у государственных или муниципальных органов.

Как показывают результаты исследования, только каждый третий опрошенный предприниматель арендует в настоящее время государственную (муниципальную) недвижимость (рис. 40).

 

Рисунок 40. Распределение ответов респондентов на вопрос «Арендует ли предприятие недвижимое имущество (здания, помещения) для административных или производственных нужд у государственных или муниципальных органов в настоящее время?», % от числа опрошенных

 

Также на привязанность бизнеса к государственным (муниципальным) органам власти может влиять и тот факт, что последние нередко являются основным (одним из основных) потребителем их услуг (заказчиком работ). Однако, как показывают результаты исследования, большинство опрошенных предпринимателей (67,5%) не реализовывало (предоставляло) товары (услуги) какому-либо государственному или муниципальному учреждению (рис. 41).

Рисунок 41. Распределение ответов респондентов на вопрос «Реализовывала (предоставляла) ли Ваша компания товары (услуги) государственному или муниципальному учреждению?», % от числа опрошенных

 

Доля поставок государственным (муниципальным) учреждениям от ежемесячного оборота фирм весьма различная, наиболее частые ответы предпринимателей – от 5% до 25% (рис. 42).

 

Рисунок 42. Распределение ответов респондентов на вопрос «Приблизительно, какую долю от ежемесячного оборота Вашей фирмы (в процентах) приносили продажи товаров (услуг) государственным (муниципальным) учреждениям в течение прошлого года?», % от числа опрошенных

 

8.2. Оценка практики участия в тендерах. Согласно ответам предпринимателей, в тендерах участвовал каждый пятый опрошенный (рис. 43). Причем опыт этот достаточно «свежий» (особенно касается индивидуальных предпринимателей) – в ходе опроса не оказалось респондентов, сообщивших об участии в тендерах более 2 лет назад. Возможно, причина заключается не только в желании респондентов актуализировать именно этот период времени, но и свидетельствует о росте числа предпринимателей, рассматривающих тендеры как один из основных финансовых источников своей деятельности.

 

Рисунок 43. Распределение ответов респондентов на вопрос «Когда в

последний раз Вы участвовали в тендере, аукционе, открытом конкурсе,

других конкурсных процедурах на право заключения контракта на

поставку товаров, работ, услуг?», % от числа опрошенных

 

Участвуя в торгах, предприниматели рассчитывают на свой выигрыш и, по большей части, в этом не ошибаются (рис. 44). Это говорит о том, что сама система организации торгов себя оправдывает и зачастую является одним из главных факторов успешности бизнеса. В частности, бизнесмены, которые участвуют в тендерах, оценивая деятельность своего бизнеса за последние 2 года, значительно чаще констатируют его позитивную динамику, чем те, которые не имеют опыта участия и, самое главное, побед в государственных и муниципальных закупках.

Тендеры, судя по опросным данным, в основном проводятся муниципалитетами, региональными органами власти или какими-либо коммерческими организациями, в меньшей степени – федеральными структурами. Как правило, предприниматели выигрывают в тендерах, объявленных муниципалитетом или федеральным органом власти (рис. 45).

 

Рисунок 44. Распределение ответов респондентов на вопрос «Вспомните

последний тендер, в котором Вы участвовали, выиграли Вы эти торги (закупку)

или проиграли?», % от числа ответивших

 

Если говорить об отдельных тендерных площадках, то в тендерах, объявленных коммерческими и государственными предприятиями, участники опроса терпели в основном поражение. Также оно в половине случаев было в тендерах, объявленных региональными органами власти.

 

Рисунок 45. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какая

организация проводила эти торги (закупку)?», % от числа ответивших

 

Естественным выглядит тот факт, что те, кто выиграли тот или иной тендер, в основном считают его честным и справедливым. Напротив, проигравшие участники тендеров не имеют единого мнения о степени прозрачности данных закупок (рис. 46).

 

Рисунок 46. Распределение ответов респондентов на вопрос «Считаете ли Вы,

что проведение этого тендера было честным и справедливым?»,

% от числа ответивших

 

8.3. Причины неучастия в торгах. По данным опроса предпринимателей, 18% респондентов рассматривали возможность своего участия в объявленных за последние 2 года торгах, но передумали (рис. 47).

В связи с этим крайне важным представляется анализ того, чем были вызваны отказы от участия в тендерах. Так, наиболее существенно причиной отказа от участия в тендере явилась слишком высокая обеспечительная цена (заявки, исполнения контракта). Существенным препятствием является также и то, что нужно дать слишком много взяток (табл. 12). То есть предприниматель заранее предполагает о том, как он будет выполнять работы (оказывать услуги), и планирует смету трат на взятки, которая в итоге перекрывает начальную цену контракта и делает участие в тендере бессмысленным.

Рисунок 47. Распределение ответов респондентов на вопрос «Объявлялись

(были) ли за последние два года другие торги, относительно которых Вы рассматривали возможность своего участия, но передумали?»,

% от числа опрошенных

 

Отсутствие личных контактов с организаторами торгов оказалось наименее существенной причиной отказа предпринимателей от участия в объявленных тендерах.

 

Таблица 12. Распределение ответов респондентов на вопрос «Если да, то насколько существенными были следующие причины отказа от участия?»

Причины отказа от участия

% от числа опрошенных

Средний балл

Не существенно

Мало существенно

Достаточно существенно

Очень существенно

Отказались из-за слишком большой величины залога

26,5

8,8

8,8

55,9

2,94

Участники должны дать слишком много взяток

34,5

6,9

13,8

44,8

2,69

Участие в торгах слишком усложнено. Слишком много документов

27,8

22,2

16,7

33,3

2,56

Организаторы объявили такие сроки, что не смогли в них вписаться

47,1

14,7

0,0

38,2

2,29

Организаторы составили такие правила проведения торгов, что они заведомо отсекали таких, как мы

45,7

8,6

17,1

28,6

2,29

Условия проведения торгов не подходят нашей фирме

48,5

9,1

18,2

24,2

2,18

Не имели личных контактов с организаторами торгов

69,7

6,1

9,1

15,2

1,70

----------

* Чем больше средний балл, тем более существенной является причина отказа от участия, по мнению предпринимателей

8.4. Отношение к изменению федерального законодательства о госзакупках. Введение 44 Федерального закона, регламентирующего порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, по мнению каждого второго предпринимателя, практически никак не отразилось на уровне коррупции, еще 37,5% опрошенных затруднились что-либо сказать на этот счет (рис. 48).

 

Рисунок 48. Распределение ответов респондентов на вопрос «С начала прошлого года вступил в силу 44 Федеральный закон, регламентирующий порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Этот закон отменил действие 94 Федерального закона.

Как Вы считаете, с введением нового закона уровень коррупции в сфере государственных и муниципальных закупок снизился, вырос или не изменился?»,

% от числа опрошенных

 


 

9. Антикоррупционные установки и стратегии поведения предпринимательского сообщества региона

 

9.1. Модели поведения в ходе осуществления коммерческой деятельности. В ходе изучения антикоррупционных установок предпринимательского сообщества нами выяснялись модели поведения бизнеса в сложившихся реалиях. Как следует из результатов опроса, в своем большинстве предприниматели ищут возможность воспользоваться уже принятыми законами. Каждый четвертый опрошенный предприниматель затруднился озвучить какой-либо метод преодоления препятствий, которым он обычно пользуется в своей деятельности  (рис. 49).

 

Рисунок 49. Распределение ответов респондентов на вопрос «Нередко можно услышать, что предпринимательство в России постоянно сталкивается с властью как с препятствием, лежащим на пути развития бизнеса. Преодолевать это препятствие можно по-разному. Какой из перечисленных ниже методов Вы используете в своей практике чаще всего?», % от числа опрошенных

 

Каждый третий опрошенный предприниматель считает, что инициатива в даче взятки исходит одновременно от обеих сторон коррупционных взаимоотношений по причине ее общепринятости. Еще 21% респондентов уверены в том, что чиновник сам заставляет дать взятку (создает для этого ситуацию) (рис. 50).

Рисунок 50. Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы полагаете,

по чьей инициативе и по какой причине люди, которых Вы знаете, чаще всего

дают взятку чиновнику?», % от числа опрошенных

 

9.2. Антикоррупционный потенциал. В ходе опроса бизнес-сообщества региона изучалось отношение предпринимателей к институту анонимных сообщений о фактах взяточничества и вымогательства. В отличие от населения, в предпринимательской среде нет доминирующего мнения относительно степени полезности инструмента анонимных сообщений – одна часть опрошенных считает, что нужно сразу сообщать в правоохранительные органы о ставших известными им случаях коррупции, другая часть видит в этом возможную дискредитацию честных людей. Однако если суммировать все тезисы, характеризующие отрицательное отношение респондентов к практике анонимных сообщений, то они значительно перевешивают мнения предпринимателей, склонных считать обратное (рис. 51).

Наиболее интегрально самую общую готовность предпринимателей к антикоррупционным действиям можно определить по ответам предпринимателей на вопрос о выбранной линии поведения в рамках объявленной в стране антикоррупционной борьбы (рис. 52). Рисунок показывает, что подавляющее большинство респондентов-предпринимателей скептически относятся к возможности участия в антикоррупционной борьбе (50% – активный скепсис (просто переждут), а 33% – пассивный скепсис (вообще нет перспектив у данной затеи)). И не очень ясно, какая из этих двух цифр должна тревожить больше. Эти данные еще раз подтверждают тот факт, что далеко не все предприниматели относят коррупцию к числу самых жизненно важных проблем в регионе.

 

 

Рисунок 51. Распределение ответов респондентов на вопрос «Во многих странах существует практика анонимных сообщений о случаях коррупции. Представьте себе, что подобная система введена и в России. Как бы Вы оценили тогда следующие высказывания – с каким из них Вы в большей степени согласны?»,

% от числа опрошенных

 

Что касается распределения предпочтений предпринимателей в выборе возможных форм своего участия в борьбе с коррупцией, то эти данные представлены на рисунке 53. Можно сказать, что прямые формы участия предпринимателей здесь также наименее популярны.

 

Рисунок 52. Распределение ответов респондентов на вопрос «В рамках

проводимой в нашей стране борьбы с коррупцией какой линии поведения

Вы предпочитаете придерживаться?», % от числа опрошенных

Рисунок 53. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какие формы

участия в борьбе с коррупцией Вы готовы поддержать лично?»,

% от числа опрошенных

 

Конечно, полученные результаты можно оценивать и с оптимистической точки зрения: так, почти 70% предпринимателей готовы участвовать в борьбе с коррупцией. Среди готовых участвовать в такой борьбе 36% понимают необходимость политического уровня этой борьбы и готовы к поддержке политиков и партий, делающих эту борьбу основой своей программы, еще 34,5% приемлют распространение в своей организации антикоррупционного этического кодекса.

Однако только 2,5% предпринимателей готовы платить денежные взносы в соответствующие фонды и организации, профессионально занимающиеся борьбой с коррупцией, или принимать личное участие в деятельности таких организаций. Учитывая, что эффективность работы различных антикоррупционных программ зачастую зависит от источника финансирования на текущие нужды организаций, реализующих такие программы, единственным источником финансирования в этом случае становится само государство.

 

9.3. Оценка региональной антикоррупционной политики. Мнение предпринимателей о степени эффективности работы действующего федерального или регионального законодательства в вопросах противодействия коррупции представлено на рисунках 54 и 55. Как следует из данных распределений, действующее федеральное и областное законодательство, по мнению каждого второго предпринимателя, отчасти или не слишком эффективно, а то и абсолютно неэффективно работает в вопросах противодействия взяточничеству.

 

Рисунок 54. Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько действующее федеральное законодательство эффективно работает в вопросах противодействия коррупции?», % от числа опрошенных

 

Как показывают ответы респондентов, предпринимательское сообщество региона достаточно хорошо осведомлено о предпринимаемых руководством области антикоррупционных мерах (89% от числа опрошенных).

 

Рисунок 55. Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько действующее региональное законодательство эффективно работает в вопросах противодействия коррупции?», % от числа опрошенных

Наибольшую известность среди предпринимателей имеет прием сообщений граждан о коррупционных правонарушениях группой «Горячая линия» приемной Губернатора и Правительства области (в 70,2% случаев). По 48,3% респондентов слышали об анализе жалоб и обращений граждан и организаций, а также о работе системы массового информирования населения по вопросам противодействия коррупции с использованием СМИ, сети Интернет, творческих организаций (рис. 56).

 

Рисунок 56. Распределение ответов респондентов на вопрос «Известно ли

Вам о мерах, предпринимаемых Правительством Нижегородской области

по противодействию коррупции?», % от числа опрошенных

Что касается степени эффективности реализуемых региональными властями мероприятий по противодействию коррупции, то наиболее действенными мероприятиями, которые могут в дальнейшем способствовать снижению уровня коррупции и которые реализуются в настоящее время, половина опрошенных назвали прием сообщений граждан о коррупционных правонарушениях группой «Горячая линия» приемной Губернатора и Правительства области (рис. 57).

 

Рисунок 57. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какие меры представляются Вам наиболее эффективными?», % от числа опрошенных

III. КОРРУПЦИЯ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В ОЦЕНКАХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ

 

10. Государственные и муниципальные служащие о коррупции:

масштабы и причины взяточничества

 

10.1. Распространенность и динамика коррупции: региональная специфика. В своих ответах на вопрос о масштабах коррупции государственные гражданские и муниципальные служащие региона оказались единодушны – каждый второй     из них склонен полагать, что коррупция в области распространена в средней степени. Лишь 15,6% служащих отмечают тотальный характер коррупционных нарушений (рис. 58).

 

Рисунок 58. Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько,

по Вашему мнению, распространены коррупционные нарушения

в Нижегородской области?», % от числа опрошенных

 

Если же мы посмотрим ответы муниципальных служащих в разрезе территорий, то увидим некоторые различия. Так, муниципальные служащие города Нижний Новгород чаще склоны говорить о среднем характере распространенности коррупции в регионе, тогда как среди тех, кто высказывает мнение о малой распространенности коррупционных нарушений, в основном представлены муниципальные служащие из других муниципальных образований Нижегородской области (для ф* p ≤ 0,01) (рис. 59).

Рисунок 59. Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько,

по Вашему мнению, распространены коррупционные нарушения

в Нижегородской области?», % от числа опрошенных

 

Что касается динамики коррупционных правонарушений на территории области, то, по мнению половины опрошенных (как государственных гражданских, так и муниципальных служащих), их количество за последний год осталось неизменным (рис. 60). При этом муниципальные служащие периферийных областному центру муниципальных образований чаще, чем их коллеги из Нижнего Новгорода, отмечают некоторое сокращение числа коррупционных правонарушений за последний год (ф* = 2,013, p ≤ 0,01) (рис. 61).

 

Рисунок 60. Распределение ответов респондентов на вопрос «По сравнению с прошлым годом их число сократилось или выросло?», % от числа опрошенных

Рисунок 61. Распределение ответов респондентов на вопрос «По сравнению с прошлым годом их число сократилось или выросло?», % от числа опрошенных

 

Как простым гражданам (в проективном ситуации) государственным гражданским и муниципальным служащим в половине случаев приходилось сталкиваться с фактами злоупотребления должностными обязанностями со стороны представителей органов власти, организаций. В основном это было нерегулярно (иногда) и носило разовый характер, но, тем не менее, имело место быть (рис. 62).

 

Рисунок 62. Распределение ответов респондентов на вопрос «Как гражданин насколько часто Вы в своей жизни сталкиваетесь с фактами злоупотребления должностными обязанностями со стороны представителей органов власти, организаций?», % от числа опрошенных

Территориальные различия в ответах муниципальных служащих на вопрос о частоте столкновения в своей жизни с фактами злоупотребления должностными обязанностями со стороны представителей органов власти, организаций нами не наблюдались и в целом соответствовали картине распределений по всей категории служащих, охваченных опросом (рис. 63).

 

Рисунок 63. Распределение ответов респондентов на вопрос «Как гражданин насколько часто Вы в своей жизни сталкиваетесь с фактами злоупотребления должностными обязанностями со стороны представителей органов власти, организаций?», % от числа опрошенных

 

Мнение государственных гражданских и муниципальных служащих о степени распространенности у населения области культуры давать взятки при решении каких-либо проблем представлено на рисунках 64 и 65.

Как следует из данных распределений ответов респондентов, только 13,4% служащих считают, что такая культура не характерна для нижегородцев. При этом на распространенность коррупции указывает большинство как муниципальных служащих областного центра, так и муниципальных служащих других муниципальных образований региона.

Что касается масштабов самой распространенности культуры взяточничества среди населения региона, то здесь мнения различных служащих разделились практически поровну – одна часть считает, что такая культура широко распространена, другая указывает на не слишком широкий характер ее распространения в регионе.

Рисунок 64. Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько,

с Вашей точки зрения, у населения нашего региона распространена культура

давать взятки при решении каких-либо проблем?», % от числа опрошенных

 

Тотальный характер распространенности у населения культуры взяточничества чаще отмечают муниципальные служащие города Нижний Новгород, чем других муниципальных образований (для ф* p ≤ 0,05).

 

Рисунок 65. Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько,

с Вашей точки зрения, у населения нашего региона распространена культура

давать взятки при решении каких-либо проблем?», % от числа опрошенных

 

10.2. Сферы, обладающие наибольшей коррупциогенностью. В ходе опроса респондентам из числа государственных гражданских и муниципальных служащих было предложено высказаться о том, какие сферы с их точки зрения обладают наибольшей коррупциогенностью. Здесь оценки экспертов практически совпадают с мнением населения – самыми коррумпированными сферами, по мнению служащих, являются здравоохранение, правоохранительная система (полиция) и образование (рис. 66).

 

Рисунок 66. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какие сферы

с Вашей точки зрения обладают наибольшей коррупциогенностью?»,

% от числа опрошенных

Непосредственно в самой группе муниципальных служащих единодушие в озвучивании наиболее коррумпированных сфер общественной жизни наблюдается только в отношении здравоохранения и правоохранительной системы (полиции), тогда как на третье место муниципальные служащие областного центра ставят образование, а муниципальные служащие других муниципальных образований – судебную систему (рис. 67).

 

Рисунок 67. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какие сферы

с Вашей точки зрения обладают наибольшей коррупциогенностью?»,

% от числа опрошенных

10.3. Факторы, способствующие и препятствующие коррупции. Как следует из результатов опроса государственных гражданских и муниципальных служащих, тройка факторов, наиболее часто способствующих воспроизводству коррупционных нарушений, включает в себя: несовершенство законодательной базы, длительные сроки оформления документов и чрезмерную бюрократизированность всех сфер государственного управления (рис. 68-69). Меньше всего, по словам опрашиваемых, на распространение коррупции влияет недостаточное знание чиновниками антикоррупционного законодательства, что может свидетельствовать о достаточном уровне знаний последними законодательных и иных нововведений в сфере борьбы со взяточничеством, а также мер ответственности за коррупционные деяния.

 

Рисунок 68. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какие факторы,

на Ваш взгляд, способствуют распространению коррупции?»,

% от числа опрошенных

Рисунок 69. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какие факторы,

на Ваш взгляд, способствуют распространению коррупции?»,

% от числа опрошенных

 

Что касается факторов, препятствующих распространению коррупции, то распределение ответов респондентов выглядит следующим образом: почти 2/3 опрошенных государственных гражданских и муниципальных служащих при противодействии коррупции апеллируют к моральным качествам чиновника – его личной ответственности в соблюдении антикоррупционного законодательства. Для каждого второго гражданского служащего значимым заслоном на пути распространения коррупции является высокая заработная плата должностного лица (рис. 70).

Таким образом, по мнению большинства опрашиваемых государственных гражданских и муниципальных служащих, искоренение коррупции в большей степени возможно лишь от желания и величины соответствующей зарплаты должностных лиц. Тогда как такие факторы, как предоставление услуг в электронном виде, телефон доверия, контроль за действиями служащих, не считаются, по мнению значимой части опрошенных чиновников, наилучшим препятствием на пути распространения взяточничества.

Рисунок 70. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какие факторы,

на Ваш взгляд, препятствуют совершению коррупционных действий?»,

% от числа опрошенных

 

Стоит отметить, что такой фактор, препятствующий распространению коррупции, как высокая заработная плата чиновника, среди муниципальных служащих чаще озвучивался респондентами из Нижнего Новгорода, чем других муниципальных образований (ф* = 1,96, p ≤ 0,05) (рис. 71)

 

 

 

Рисунок 71. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какие факторы,

на Ваш взгляд, препятствуют совершению коррупционных действий?»,

% от числа опрошенных

 

10.4. Отношение к изменению федерального законодательства о госзакупках. Как и в случае с предпринимательским сообществом региона, экспертам предлагалось высказаться по поводу существующей системы государственного и муниципального заказа. Можно точно сказать, что введение упоминаемого ранее 44 Федерального закона не привело к ослаблению коррупционных издержек бизнеса и числа коррупционных ситуаций при взаимодействии последних с властью: только треть государственных гражданских и муниципальных служащих сообщила о значительном сокращении коррупционных нарушений после вступления в силу с 2014 года 44 Федерального закона (рис. 72). Еще столько же служащих уверена в том, что, несмотря на новую систему государственных и муниципальных закупок, все же есть возможности заключения контрактов в обход законодательных норм.

 

Рисунок 72. Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько

открыто и честно организована система государственных закупок в России?»,

% от числа опрошенных

 

Причем говорить о лазейках в действующем законодательстве, регулирующем поставки товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, чаще склонны муниципальные служащие из Нижнего Новгорода, чем их коллеги из периферийных областному центру муниципальных образований (ф* = 1,905, p ≤ 0,05) (рис. 73).

 

 

 

 

Рисунок 73. Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько

открыто и честно организована система государственных закупок в России?»,

% от числа опрошенных

 

Таким образом, очевидным становится тот факт, что 44 Федеральный закон требует своего дальнейшего совершенствования на предмет противодействия коррупции, поскольку до сих пор оставляет возможности для коррупционных проявлений.

 


 

11. Изучение прецедентов столкновения с коррупцией

 

11.1. Зоны наибольшего риска в органах власти. Каждый четвертый государственный гражданский или муниципальный служащий, принявший участие в опросе, сообщил о прецедентах попадания в коррупционную ситуацию (рис. 74).

 

Рисунок 74. Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько часто организации Вашей сферы (Ваш орган власти) сталкиваются с предложениями граждан, организаций решить их вопросы, проблемы в обход установленных законом способов?», % от числа опрошенных

 

Причем такие прецеденты не имеют постоянный характер и встречаются чаще всего среди муниципальных служащих (для ф* p ≤ 0,05).

 

Рисунок 75. Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько часто организации Вашей сферы (Ваш орган власти) сталкиваются с предложениями граждан, организаций решить их вопросы, проблемы в обход установленных законом способов?», % от числа опрошенных

11.2. Факты коррупционных проявлений в органах власти. Среди недавних случаев столкновения с коррупцией (в течение последнего года) эксперты называли в основном единичные примеры (рис. 76).

 

Рисунок 76. Распределение ответов респондентов на вопрос «Сейчас нередко приходится слышать, что политики, чиновники, государственные и муниципальные служащие, иные должностные лица берут взятки. Скажите, пожалуйста, известно ли Вам о каких-либо случаях коррупции, произошедших за последний год в Вашем ведомстве или организации?», % от числа опрошенных

 

На рисунке 77 представлена территориальная разбивка ответов муниципальных служащих на вопрос об известности им случаев коррупции.

 

Рисунок 77. Распределение ответов респондентов на вопрос «Сейчас нередко приходится слышать, что политики, чиновники, государственные и муниципальные служащие, иные должностные лица берут взятки. Скажите, пожалуйста, известно ли Вам о каких-либо случаях коррупции, произошедших за последний год в Вашем ведомстве или организации?», % от числа опрошенных

Что касается изучения фактов, когда наряду с госслужбой должностные лица занимаются коммерческой деятельностью как самостоятельно или через своих представителей, то, судя по результатам опроса, такие факты иногда встречаются, причем больше на муниципальном уровне (рис. 78).

 

Рисунок 78. Распределение ответов респондентов на вопрос «Есть ли среди

Ваших коллег по службе люди примерно такого уровня, как Вы, которые,

наряду с госслужбой, занимаются коммерческой деятельностью, бизнесом как самостоятельно или через своих представителей?», % от числа опрошенных

 

На рисунке 79 представлена территориальная разбивка ответов муниципальных служащих на вопрос об известности им случаев занятия их коллег коммерческой деятельностью, бизнесом.

 

Рисунок 79. Распределение ответов респондентов на вопрос «Есть ли среди

Ваших коллег по службе люди примерно такого уровня, как Вы, которые,

наряду с госслужбой, занимаются коммерческой деятельностью, бизнесом как самостоятельно или через своих представителей?», % от числа опрошенных

11.3. Случаи выявления коррупционных правонарушений и санкции за них. В ходе опроса выяснялись возможные с точки зрения экспертов последствия для должностного лица, «засвеченного» в репортажах и публикациях СМИ на коррупционную тематику. Такие сообщения СМИ тоже можно в какой-то степени рассматривать как меру по противодействию коррупции. Большинство опрошенных государственных гражданских и муниципальных служащих уверенно заявило, что в этом случае обязательно будет начато служебное расследование, и информация будет передана в правоохранительные органы. И только в единичных случаях руководство станет защищать своего коллегу, подаст в суд на СМИ. Такая применяемая в данном случае мера, как дисциплинарное взыскание, чаще озвучивалась государственными гражданскими служащими, чем представителями органов местного самоуправления (рис. 80).

 

Рисунок 80. Распределение ответов респондентов на вопрос «Предположим,

в СМИ появились сообщения о том, что некое должностное лицо в Вашей организации вовлечено в коррупцию, что с ним может произойти в результате

этой публикации?», % от числа опрошенных

Что касается сравнительного изучения мнения муниципальных служащих города Нижний Новгород и муниципальных служащих других муниципальных образований, охваченных опросом, по поводу мер реагирования на сообщения СМИ о коррупции среди коллег, то здесь ответы респондентов оказались практически единодушны по всем позициям возможного реагирования (p > 0,1) (рис. 81).

 

Рисунок 81. Распределение ответов респондентов на вопрос «Предположим,

в СМИ появились сообщения о том, что некое должностное лицо в Вашей организации вовлечено в коррупцию, что с ним может произойти в результате

этой публикации?», % от числа опрошенных

 

Как уже отмечалось выше, случаи наказания за коррупцию среди чиновников носят единичный характер. Для 81,6% экспертов такие случаи оказались не известны (рис. 82).


Рисунок 82. Распределение ответов респондентов на вопрос «Были ли на Вашей памяти случаи наказания кого-либо за коррупцию из Вашей организации (выговор, увольнение со службы, уголовное преследование и проч.)?»,

% от числа опрошенных

 

На рисунке 83 представлена территориальная разбивка ответов муниципальных служащих на вопрос об известности им случаев наказания коллег за взятки.

 

Рисунок 83. Распределение ответов респондентов на вопрос «Были ли на Вашей памяти случаи наказания кого-либо за коррупцию из Вашей организации (выговор, увольнение со службы, уголовное преследование и проч.)?», % от числа опрошенных

12. Оценка антикоррупционной политики в стране и регионе

 

12.1. Оценка эффективности федерального и областного законодательства в вопросах противодействия коррупции. Как и предпринимательскому сообществу, экспертам из числа государственных гражданских и муниципальных служащих предлагалось высказаться относительно эффективности федерального и регионального законодательства в вопросах противодействия коррупции. Как показывают результаты опроса, только каждый третий эксперт склонен полагать, что действующее федеральное законодательство является абсолютно неэффективным или не слишком эффективным в данном вопросе (рис. 84).

 

Рисунок 84. Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы считаете, насколько действующее федеральное законодательство эффективно работает в вопросах противодействия коррупции?», % от числа опрошенных

 

Среди муниципальных служащих мнения о том, что федеральное законодательство является, так или иначе, эффективным, чаще придерживаются эксперты из периферийных областному центру муниципальных образований, чем их коллеги из Нижнего Новгорода (для ф* p ≤ 0,05) (рис. 85).

Что касается мнения экспертов о степени эффективности регионального законодательства по вопросам противодействия коррупции, то оно оказалось практически идентичным мнению служащих об эффективности работы действующего федерального законодательства в вопросах борьбы со взяточничеством.

 

 

 

Рисунок 85. Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы считаете, насколько действующее федеральное законодательство эффективно работает в вопросах противодействия коррупции?», % от числа опрошенных

 

На рисунках 86 и 87 представлена разбивка ответов экспертов на вопрос об эффективности работы действующего регионального законодательства в вопросах противодействия коррупции.

 

Рисунок 86. Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы считаете, насколько действующее региональное законодательство эффективно работает в вопросах противодействия коррупции?», % от числа опрошенных

Рисунок 87. Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы считаете, насколько действующее региональное законодательство эффективно работает в вопросах противодействия коррупции?», % от числа опрошенных

 

12.2. Мероприятия по противодействию коррупции, реализуемые в Нижегородской области: известность и оценка эффективности. Судя по результатам опроса, практически все эксперты оказались знакомы с мерами по противодействию коррупции, реализуемые в регионе (98,5% от числа опрошенных).

Чаще всего государственные гражданские и муниципальные служащие сообщали о приеме сообщений граждан о коррупционных правонарушениях группой «горячая телефонная линия» приемной Губернатора и Правительства Нижегородской области (в 61,1% случаев), о совершенствовании регионального законодательства с учетом интересов борьбы с коррупцией (в 60,2% случаев) (рис. 88-89).

В половине случаев эксперты знакомы с работой подраздела «Противодействие коррупции» на сайте Правительства области и на Портале государственных и муниципальных услуг региона и с регулярным проведением в органах исполнительной власти и органах местного самоуправления проверок соблюдения служащими порядка прохождения службы.

Только треть государственных гражданских и муниципальных служащих региона, принявших участие в опросе, знает об анализе жалоб и обращений граждан и организаций, о публикациях в СМИ по вопросам коррупции, а также о проведении обучающих семинаров для органов исполнительной власти и органов местного самоуправления. Причем последнюю меру значительно чаще отмечали государственные гражданские служащие, чем представители органов местного самоуправления (ф* = 2,112, p ≤ 0,01).

Рисунок 88. Распределение ответов респондентов на вопрос «Известно ли Вам о мерах, предпринимаемых Правительством Нижегородской области по противодействию коррупции?», % от числа опрошенных

 

Рисунок 89. Распределение ответов респондентов на вопрос «Известно ли Вам о мерах, предпринимаемых Правительством Нижегородской области по противодействию коррупции?», % от числа опрошенных

 

 

Наиболее эффективной мерой по противодействию коррупции эксперты считают дальнейшее совершенствование регионального законодательства. Также весьма актуальной видится продолжение работы «горячей телефонной линии» (рис. 90-91).

 

Рисунок 90. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какие меры представляются Вам наиболее эффективными?», % от числа опрошенных

 

 

Рисунок 91. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какие меры представляются Вам наиболее эффективными?», % от числа опрошенных

12.3. Меры по противодействию коррупции, реализуемые на муниципальном уровне. Судя по результатам опроса, большая часть экспертов уверена в том, что сами граждане скорее пассивны в противодействии коррупционным нарушениям (не стремятся обращаться к вышестоящему начальству, в полицию, в суд) (рис. 92-93).

 

Рисунок 92. Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько, напротив, жители Нижегородской области активны в противодействии коррупционным нарушениям (обращаются к вышестоящему начальству, в полицию, в суд)?»,

% от числа опрошенных

 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что антикоррупционный потенциал населения достаточно низкий и не позволяет более эффективно бороться с коррупционными правонарушениями с привлечением рядовых граждан.

Что касается мер, которые осуществляются на муниципальном уровне региона, то частота их озвучивания респондентами приводится на рисунке 94. Остановимся более подробно на двух группах экспертов – муниципальных служащих города Нижний Новгород и муниципальных служащих других муниципальных образований, охваченных нашим исследованием.

Как видно из рисунка, муниципальные служащие областного центра чаще отмечали проведение инструктажей, обучающих семинаров для служащих (в 28,4% случаев), подачу служащими деклараций о доходах и расходах членов своих семей (в 14,2% случаев), регулярное проведение проверок соблюдения служащими порядка прохождения службы (в 11,7% случаев), принятие и совершенствование НПА, направленных на борьбу с коррупцией (в 10% случаев), работу комиссии по противодействию коррупции (в 10% случаев).

 

 

 

Рисунок 93. Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько, напротив, жители Нижегородской области активны в противодействии коррупционным нарушениям (обращаются к вышестоящему начальству, в полицию, в суд)?»,

% от числа опрошенных

 

Среди муниципальных служащих периферийных областному центру муниципальных образований также чаще всего сообщалось о проведении инструктажей, обучающих семинаров для служащих (в 20% случаев). Однако по остальным осуществляемым мерам наблюдаются процентные различия с ответами коллег из Нижнего Новгорода. Так, достаточно часто (в 12,2% случаев) называлась работа системы информирования населения по вопросам противодействия коррупции с использованием печатных и электронных СМИ, сети Интернет.

При этом следует отметить достаточно высокую долю муниципальных служащих, затруднившихся озвучить меры, которые принимаются на уровне их муниципалитета по противодействию коррупции – 24,9% для муниципальных служащих Нижнего Новгорода и 41,9% для муниципальных служащих других муниципальных образований. Иными словами, в первую очередь, необходимо уделить внимание повышению осведомленности служащих «нестоличных» муниципалитетов о принимаемых мерах по борьбе с коррупцией и, собственно, усилить реализацию таких мер (если это результат слабой работы в данном направлении).

Рисунок 94. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какие меры принимаются на уровне Вашего муниципального района / городского округа

по противодействию коррупции?», % от числа ответивших

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

По результатам проведения поискового научного исследования по теме: «Антикоррупционный мониторинг» были сделаны следующие основные выводы:

1. По мнению половины опрошенных граждан, коррупционные нарушения на территории области распространены в средней степени, еще четверть респондентов склонна полагать, что такие нарушения сильно распространены.

2. К числу органов власти, организаций, в которых, по мнению населения, наиболее часты проявления коррупции, относятся поликлиники, больницы и ГИБДД. Это, как правило, ситуации урегулирования проблем с автоинспекцией, попадания в больницу, получения там бесплатной, полноценной помощи и обслуживания, нахождения места в больнице для бесплатной операции или лечении серьезного заболевания. Объективный характер общественных оценок подтверждают и ответы тех, кто действительно попадал в коррупционные ситуации. Так, чаще всего граждане дают взятки при получении бесплатной медицинской помощи в больнице, при получении бесплатной медицинской помощи в поликлинике, при нахождении места в больнице для бесплатной операции или лечения серьезного заболевания, при урегулировании ситуации с автоинспекцией.

3. В целом почти каждый третий опрошенный житель области когда-либо попадал в коррупционную ситуацию. Доля случаев, когда житель региона давал взятку, оказавшись в коррупционной ситуации (спрос на коррупцию), составила 21,5% от числа опрошенных. Для большинства тех, кто дал взятку чиновнику (должностному лицу), заранее была ясна величина такой взятки (стоимость «подарка»).

4. Средний размер взятки, озвученный населением региона, составил 2531 руб. Интенсивность коррупции показывает, что при попадании гражданина в коррупционную ситуацию в 71% случаев это всегда заканчивается дачей взятки. Суммарный же годовой оборот денежных средств в сфере бытовой коррупции в Нижегородской области составил 831,3 млн. рублей.

5. Анализ практик дополнительных платежей в системе школьного образования региона показывает, что такие практики – достаточно частое явление. Так, среди тех, у кого в семье есть дети, обучающиеся в школе, в половине случаев отметили, что у них возникала ситуация, когда требовались различные дополнительные материальные затраты для повышения качества образования своих детей (репетиторство, факультативные курсы, перевод детей в платную школу с более высоким уровнем подготовки и т.п.). В подавляющем большинстве таким гражданам все же пришлось понести дополнительные финансовые затраты.

6. При наличии дефицита услуг в системе бесплатной медицинской помощи граждане в итоге предпочтут услуги частной (платной) медицины (каждый четвертый опрошенный). Варианты неформальных доплат, самолечения выбрали не более 17,9% и 16,3% соответственно.

7. Каждый второй опрошенный житель региона считает, что обе стороны заранее знают, что взятка общепринята в ситуации столкновения интересов чиновника и гражданина.

8. Анализ отношения граждан к институту анонимных сообщений о случаях коррупции показывает, что больше всего поддержку среди населения находит точка зрения о том, что если кто-то имеет сведения о коррупции, то он должен анонимно сообщить об этом в органы власти.

9. Результаты исследования демонстрируют низкий уровень информированности населения о том, как, каким образом можно обжаловать действия (бездействие) чиновников – только 18% из числа тех, кто за последний год был не доволен тем, как решалась его проблема, знал, куда и к кому обратиться с жалобой. Вместе с тем, только 8,1% граждан сообщили в ходе опроса о том, что им приходилось жаловаться на действия чиновников за последний год.

10. Как следует из результатов опроса бизнес-сообщества области, в своем большинстве предприниматели отмечают снижение успешности своей деятельности за последние 2 года.

11. В первую очередь, по словам опрашиваемых, препятствуют ведению бизнеса инфляция, дорогие кредиты, высокий уровень налоговых ставок, высокие цены на энергоносители, то есть все то, что в основном характеризует сложившуюся в настоящее время экономическую ситуацию в стране. Вторую группу факторов, наиболее часто влияющих на ведение предпринимательской деятельности, образует сложившаяся система взаимоотношений государства и бизнеса: высокие затраты при соблюдении всех норм, неэффективность бюрократической системы, постоянные проверки контролирующих органов, неэффективность судебной системы, неодинаковое отношение чиновников к разным фирмам. Меньше всего, по мнению регионального бизнес-сообщества, при осуществлении предпринимательской деятельности беспокоят уровень выплат криминальным структурам, большие расходы на взятки, непредсказуемость расходов на взятки.

12. Что касается возможных причин, которые способствуют распространению коррупции, то, по словам опрошенных предпринимателей, сильнее всего на воспроизводство взяточничества влияет необходимость получения массы согласований и разрешений, нечеткость законов, дающая их широкое толкование со стороны чиновников.

13. Почти в 67% случаях предпринимателям, принявшим участие в опросе, пришлось пройти проверку какими-либо контролирующими органами. Причем в отношении юридических лиц такие проверки случались чаще, чем в отношении индивидуальных предпринимателей. Как правило, такие проверки в 2014 году осуществляли в основном представители налоговых органов и государственного противопожарного надзора (в 70,7% и 62,4% случаев соответственно). В трети случаев проверки проводил Пенсионный фонд, в 29,3% случаев – Фонд социального страхования, в 24,1% случаев – Роспотребнадзор, еще в 20,3% случаев – Государственная инспекция труда.

14. Только в 9,2% случаев предприниматели региона, в отношении которых осуществлялись проверки контролирующими органами, посчитали, что такие органы предъявляли их предприятию незаконные требования. В своей массе региональный бизнес все же действует в правовых рамках, выполняя требования контролирующих (надзорных) органов власти.

15. Только 9,5% опрошенных предпринимателей (учитывая и тех, кто затруднился в своих ответах, то есть косвенно признал факт коррупционного поведения) сообщили о том, что им когда-либо приходилось прибегать к взятке как к способу решения проблем своего бизнеса.

16. Как правило, взяточничество происходит на местном уровне, при взаимодействии предпринимателей с исполнительными органами власти. Что касается анализа случаев вымогательства взяток со стороны должностных лиц, то, судя по данным опроса, только 4% предпринимателей области пришлось столкнуться с этим за последний год.

17. Как показывают результаты исследования, только каждый третий опрошенный предприниматель арендует в настоящее время государственную (муниципальную) недвижимость. Также большинство предпринимателей не реализовывало (предоставляло) товары (услуги) какому-либо государственному или муниципальному учреждению.

18. Судя по данным опроса, в различных тендерах участвовал каждый пятый предприниматель. Бизнесмены, которые участвуют в тендерах, оценивая деятельность своего бизнеса за последние 2 года, значительно чаще констатируют его позитивную динамику, чем те, которые не имеют опыта участия и, самое главное, побед в государственных и муниципальных закупках. Отсюда можно сделать вывод о том, что участие  в торгах, объявленных государственными (муниципальными) учреждениями, способствует успешному развитию бизнеса, что особенно важно в  условиях нестабильности экономической ситуации. При этом предприниматели чаще выигрывают в тендерах, объявленных муниципалитетом или федеральным органом власти.

19. Анализ мнения бизнес-сообщества показал, что введение 44 Федерального закона, регламентирующего порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, практически никак не отразилось на уровне коррупции.

20. В отличие от населения, в предпринимательской среде нет преобладающего мнения о степени полезности инструмента анонимных сообщений – одна часть опрошенных считает, что нужно сразу сообщать в правоохранительные органы о ставших известными им случаях коррупции, другая часть видит в этом возможную дискредитацию честных людей. Однако если суммировать все тезисы, характеризующие отрицательное отношение респондентов к практике анонимных сообщений, то они значительно перевешивают мнения предпринимателей, склонных считать обратное.

21. Подавляющее большинство опрошенных предпринимателей скептически относятся к возможности участия в антикоррупционной борьбе (50% - активный скепсис (просто переждут), а 33% - пассивный скепсис (вообще нет перспектив у данной затеи)). Только 2,5% предпринимателей готовы платить денежные взносы в соответствующие фонды и организации, профессионально занимающиеся борьбой с коррупцией, или принимать личное участие в деятельности таких организаций.

22. Действующее федеральное и областное законодательство, по мнению каждого второго предпринимателя, не слишком эффективно, а то и абсолютно неэффективно работает в вопросах противодействия взяточничеству.

23. Наибольшую известность среди предпринимателей имеет прием сообщений граждан о коррупционных правонарушениях группой «Горячая линия» приемной Губернатора и Правительства области (в 70,2% случаев). По 48,3% респондентов слышали об анализе жалоб и обращений граждан и организаций, а также о работе системы массового информирования населения по вопросам противодействия коррупции с использованием СМИ, сети Интернет, творческих организаций. Что касается степени эффективности реализуемых региональными властями мероприятий по противодействию коррупции, то наиболее действенными мероприятиями, которые могут в дальнейшем способствовать снижению уровня коррупции и которые реализуются в настоящее время, половина опрошенных предпринимателей назвали прием сообщений граждан о коррупционных правонарушениях группой «Горячая линия» приемной Губернатора и Правительства области.

24. Оценки государственных гражданских и муниципальных служащих региона практически совпадают с мнением населения – самыми коррумпированными сферами являются здравоохранение, правоохранительная система (полиция) и образование.

25. Как следует из результатов опроса государственных гражданских и муниципальных служащих, тройка факторов, наиболее часто способствующих воспроизводству коррупционных нарушений, включает в себя: несовершенство законодательной базы, длительные сроки оформления документов и чрезмерную бюрократизированность всех сфер государственного управления. Меньше всего, по словам опрашиваемых, на распространение коррупции влияет недостаточное знание чиновниками антикоррупционного законодательства, что может свидетельствовать о достаточном уровне знаний последними законодательных и иных нововведений в сфере борьбы с взяточничеством, а также мер ответственности за коррупционные деяния.

26. Каждый четвертый государственный гражданский или муниципальный служащий, принявший участие в опросе, сообщил о прецедентах попадания в коррупционную ситуацию.

27. Большинство государственных гражданских и муниципальных служащих уверенно заявило, что в случае фигурирования их коллеги в репортажах и сообщениях СМИ на коррупционную тематику обязательно будет начато служебное расследование, и информация будет передана в правоохранительные органы. И только в единичных случаях руководство станет защищать своего коллегу, подаст в суд на СМИ. Можно сделать вывод о том, что в региональных и местных органах власти придается высокое значение публикациям в СМИ о фактах коррупции, журналистским расследованиям.

28. Только каждый третий эксперт из числа государственных гражданских и муниципальных служащих склонен полагать, что действующее федеральное законодательство является абсолютно неэффективным или не слишком эффективным в данном вопросе. Что касается мнения служащих о степени эффективности регионального законодательства по вопросам противодействия коррупции, то оно оказалось практически идентичным их мнению об эффективности работы действующего федерального законодательства в вопросах борьбы со взяточничеством.

29. Судя по результатам опроса, практически все государственные гражданские и муниципальные служащие, принявшие участие в опросе, оказались достаточно хорошо знакомы с мерами, предпринимаемыми Правительством Нижегородской области по противодействию коррупции. Чаще всего государственные гражданские и муниципальные служащие сообщали о приеме сообщений граждан о коррупционных правонарушениях группой «горячая телефонная линия» приемной Губернатора и Правительства Нижегородской области (в 61,1% случаев), о совершенствовании регионального законодательства с учетом интересов борьбы с коррупцией (в 60,2% случаев). В половине случаев эксперты знакомы с работой подраздела «Противодействие коррупции» на сайте Правительства области и на Портале государственных и муниципальных услуг региона и с регулярным проведением в органах исполнительной власти и органах местного самоуправления проверок соблюдения служащими порядка прохождения службы. Только треть государственных гражданских и муниципальных служащих региона, принявших участие в опросе, знает об анализе жалоб и обращений граждан и организаций, о публикациях в СМИ по вопросам коррупции, а также о проведении обучающих семинаров для органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

30. Большая часть опрошенных государственных гражданских и муниципальных служащих уверена в том, что сами граждане скорее пассивны в противодействии коррупционным нарушениям (не стремятся обращаться к вышестоящему начальству, в полицию, в суд).

31. Муниципальные служащие при озвучивании мер по противодействию коррупции, которые принимаются в их муниципальном образовании, чаще отмечали проведение инструктажей, обучающих семинаров для служащих, подачу служащими деклараций о доходах и расходах членов своих семей, регулярное проведение проверок соблюдения служащими порядка прохождения службы, принятие и совершенствование НПА, направленных на борьбу с коррупцией, работу комиссии по противодействию коррупции.

 

Опираясь на результаты проведенного исследования, рекомендуется реализация следующих мероприятий:

1. Использование «горячих линий» (телефонов доверия, электронных почтовых ящиков) для сообщений о фактах коррупции, в том числе анонимных.

2. Проведение мониторинга СМИ по публикациям антикоррупционной тематики;

3. Размещение социальной рекламы антикоррупционной направленности;

4. Проведение проверок достоверности и полноты сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведений о расходах представляемых государственными гражданскими и муниципальными служащими;

5. Проведение регулярной антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов, принимаемых на территории региона;

6. Создание многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг;

7. Предоставление государственных и муниципальных услуг в электронном виде.

8. Проведение антикоррупционных мониторингов на основе опросов общественного мнения.

9. Проведение обучающих семинаров для муниципальных служащих.

 

 

 

 


 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.    Диагностика российской коррупции: Социологический анализ. Обращение к документу: 10.08.2012. .

2.    Киселева Т. SPSS: Основы анализа социологических данных: Учеб. пособие / ИГЭУ. Иваново, 2008.

3.    Cатаров Г. Измерение бытовой коррупции в массовых социологических опросах // Вестник общественного мнения. 2006. № 3. C. 25-32.

4.    Сидоренко Е. Методы математической обработки в психологии. СПб.: Речь, 2001. С. 157-163, 330-332.

5.    Таганов Д. SPSS: Статистический анализ в маркетинговых исследованиях. СПб.: Питер, 2005. С. 62-63.

6.    Талапина Э., Южаков В. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов. Обращение к документу: 23.10.2012. .

7.    Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (ст. 1, п. 1) // Российская газета. 2008. 30 декабря. С. 2.

8.    Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 томах: СПб, 1890-1907.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 

ПРИЛОЖЕНИЯ

 

13. Инструментарий исследования (социологические анкеты

и маршрутные листы)

 

АНКЕТА № 1

ДЛЯ ПОДВЫБОРКИ «ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ГРАЖДАНСКИЕ СЛУЖАЩИЕ» И «МУНИЦИПАЛЬНЫЕ СЛУЖАЩИЕ»

 

Здравствуйте! Независимое аналитическое агентство «ИМИДЖ-ФАКТОР» проводит социологическое исследование с целью обсуждения с экспертным сообществом проблемы коррупции в Нижегородской области и оценки эффективности антикоррупционных мероприятий в регионе. Просим Вас, как эксперта по данной проблеме, принять участие в опросе. Это не займет у Вас много времени. Ваше мнение очень важно для нас! Убедительно просим Вас искренне отвечать на все вопросы анкеты. Анонимность опроса гарантируется: все данные будут использоваться исключительно в  обобщенном виде.

 

1. НАСКОЛЬКО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, РАСПРОСТРАНЕНЫ КОРРУПЦИОННЫЕ НАРУШЕНИЯ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ?

1. Практически не встречаются

2. Мало распространены

3. Распространены средне

4. Очень распространены

2. ПО СРАВНЕНИЮ С ПРОШЛЫМ ГОДОМ ИХ ЧИСЛО СОКРАТИЛОСЬ ИЛИ ВЫРОСЛО?

1. Существенно сократилось

2. Скорее сократилось

3. Осталось неизменным

4. Скорее выросло

5. Выросло существенно

 

 

3. КАКИЕ СФЕРЫ С ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОБЛАДАЮТ НАИБОЛЬШЕЙ КОРРУПЦИОГЕННОСТЬЮ? (выберите 5-7 наиболее значимых)


  • Санитарно-эпидемиологический надзор
  • Налоговая сфера
  • Нотариат и адвокатура
  • Сфера пожарного надзора
  • Таможенные услуги
  • Здравоохранение
  • Образование
  • ЖКХ
  • Социальное обеспечение, соц.защита
  • Деятельность ЗАГСов
  • Миграционная сфера и регистрация по месту жительства
  • Судебная система
  • Правоохранительная сфера (полиция)
  • Предоставление услуг муниципальными органами власти
  • Предоставление услуг органам исполнительной власти области
  • Деятельность депутатов местных представительных органов (Земских собраний, Городских дум, поселковых сельсоветов)
  • Деятельность депутатов Законодательного собрания Нижегородской области
  • Другое (что именно) _________________

 

4. КАК ГРАЖДАНИН НАСКОЛЬКО ЧАСТО ВЫ В СВОЕЙ ЖИЗНИ СТАЛКИВАЕТЕСЬ С ФАКТАМИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ОБЯЗАННОСТЯМИ СО СТОРОНЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, ОРГАНИЗАЦИЙ? (дайте оценку за последние 1-2 года)

1. Постоянно

2. Довольно часто

3. Иногда

4. Практически не сталкиваюсь

5. Совсем не сталкиваюсь

 

5. НАСКОЛЬКО, С ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, У НАСЕЛЕНИЯ НАШЕГО РЕГИОНА РАСПРОСТРАНЕНА КУЛЬТУРА ДАВАТЬ ВЗЯТКИ ПРИ РЕШЕНИИ КАКИХ-ЛИБО ПРОБЛЕМ?

1. Это очень распространенная практика, даже если нет реальной необходимости

2. Эта культура довольно широко распространена

3. Распространена не слишком широко

4. Для жителей Нижегородской области такая культура мало характерна

 

6. НАСКОЛЬКО, НАПРОТИВ, ЖИТЕЛИ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ АКТИВНЫ В ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИОННЫМ НАРУШЕНИЯМ (ОБРАЩАЮТСЯ К ВЫШЕСТОЯЩЕМУ НАЧАЛЬСТВУ, В ПОЛИЦИЮ, В СУД)?

1. В настоящее время очень активны

2. Скорее активны

3. Скорее пассивны

4. Практически никогда не стремятся противодействовать коррупции

 

7. НАСКОЛЬКО ЧАСТО ОРГАНИЗАЦИИ ВАШЕЙ СФЕРЫ (ВАШ ОРГАН ВЛАСТИ) СТАЛКИВАЮТСЯ С ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАН, ОРГАНИЗАЦИЙ РЕШИТЬ ИХ ВОПРОСЫ, ПРОБЛЕМЫ В ОБХОД УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ СПОСОБОВ?

1. Такие случаи довольно часты

2. Бывают, но не слишком часто

3. Бывают редко

4. Никогда не сталкивались

 

8. КАКИЕ ФАКТОРЫ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, СПОСОБСТВУЮТ РАСПРОСТРАНЕНИЮ КОРРУПЦИИ? (выберите 3-5 наиболее значимых)

  • Несовершенство законодательной базы
  • Длительные сроки оформления документов
  • Чрезмерная бюрократизированность всех сфер госуправления
  • Стремление представителей органов власти к личной выгоде
  • Низкие заработные платы чиновников
  • Привычка граждан давать незаконное вознаграждение
  • Недостаточное внимание со стороны контролирующих органов
  • Излишнее число согласующих инстанций
  • Недостаточное знание чиновниками антикоррупционного законодательства
  • Другое (что именно) _______________________________________________________________

 

9. КАКИЕ ФАКТОРЫ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ПРЕПЯТСТВУЮТ СОВЕРШЕНИЮ КОРРУПЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ? (выберите 3-5 наиболее значимых)

  • Высокая личная ответственность служащего в соблюдении антикоррупционного законодательства
  • Уверенность служащего в неотвратимости наказания
  • Эффективное законодательство
  • Контроль за действиями представителей власти, государственных и муниципальных служащих со стороны непосредственного руководства
  • Контроль за действиями служащих со стороны правоохранительных органов и прокуратуры
  • Высокая заработная плата служащих
  • Система «одного окна» при получении государственных и муниципальных услуг
  • Предоставление государственных и муниципальных услуг в электронном виде
  • Высокая гражданская ответственность населения (отказ от дачи взяток, обращения в правоохранительные органы и суд)
  • Телефон доверия для граждан и специализированная Интернет-приемная для обращений граждан
  • Другое (что именно) _______________________________________________________________

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, НАСКОЛЬКО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЭФФЕКТИВНО РАБОТАЕТ В ВОПРОСАХ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ?

10. ФЕДЕРАЛЬНОЕ

11. РЕГИОНАЛЬНОЕ

1. Вполне эффективно

2. По большей части эффективно

3. В чем-то да, в чем-то нет

4. Не слишком эффективно

5. Абсолютно неэффективно

1. Вполне эффективно

2. По большей части эффективно

3. В чем-то да, в чем-то нет

4. Не слишком эффективно

5. Абсолютно неэффективно

 

12. СЕЙЧАС НЕРЕДКО ПРИХОДИТСЯ СЛЫШАТЬ, ЧТО ПОЛИТИКИ, ЧИНОВНИКИ, ГОСУДАРСТВЕННЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ СЛУЖАЩИЕ, ИНЫЕ ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА БЕРУТ ВЗЯТКИ. СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ИЗВЕСТНО ЛИ ВАМ О КАКИХ-ЛИБО СЛУЧАЯХ КОРРУПЦИИ, ПРОИЗОШЕДШИХ ЗА ПОСЛЕДНИЙ ГОД В ВАШЕМ ВЕДОМСТВЕ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИИ?

1.        Да, мне известно об одном-двух таких случаях

2.        Мне известно о нескольких случаях коррупции

3.        Мне известно о множестве случаев коррупции

4.        Нет, мне неизвестно ни об одном таком случае

 

13. ПРЕДПОЛОЖИМ, В СМИ ПОЯВИЛИСЬ СООБЩЕНИЯ О ТОМ, ЧТО НЕКОЕ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО В ВАШЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВОВЛЕЧЕНО В КОРРУПЦИЮ, ЧТО С НИМ МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭТОЙ ПУБЛИКАЦИИ? (возможно любое количество вариантов ответа)

1.             Будет проведено служебное расследование, и информация будет передана в правоохранительные органы

2.             Он подвергнется дисциплинарному взысканию

3.             Его постараются уволить

4.             Его перестанут продвигать по службе

5.             Он временно лишится поощрений со стороны начальства

6.             Это негативно повлияет лишь на отношение к нему коллектива

7.             Особой реакции не последует

8.             Руководство будет защищать этого сотрудника, подаст в суд на СМИ

9.             Это будет способствовать его продвижению по службе

10.         Последует иная реакция (укажите какая) _____________________________________________

11.    Затрудняюсь ответить

 

14. БЫЛИ ЛИ НА ВАШЕЙ ПАМЯТИ СЛУЧАИ НАКАЗАНИЯ КОГО-ЛИБО ЗА КОРРУПЦИЮ ИЗ ВАШЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ (ВЫГОВОР, УВОЛЬНЕНИЕ СО СЛУЖБЫ, УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ И ПРОЧ.)?

1.             Да, мне известно об одном-двух таких случаях

2.             Мне известно о нескольких случаях наказания за коррупцию

3.             Мне известно о множестве случаев наказания за коррупцию

4.        Нет, мне неизвестно ни об одном случае наказания за коррупцию

 

15. ЕСТЬ ЛИ СРЕДИ ВАШИХ КОЛЛЕГ ПО СЛУЖБЕ ЛЮДИ ПРИМЕРНО ТАКОГО УРОВНЯ, КАК ВЫ, КОТОРЫЕ, НАРЯДУ С ГОССЛУЖБОЙ, ЗАНИМАЮТСЯ КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, БИЗНЕСОМ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНО ИЛИ ЧЕРЕЗ СВОИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ?

1.        Да

2.             Нет

3.        Затрудняюсь ответить

 

16. Насколько открытО и честно организована система государственных закупок в России? (один вариант ответа)

1.        Система государственных закупок организована таким образом, что не дает возможность совершать  коррупционные  нарушения

2.        Вступление в силу с 2014 года нового закона о гос.закупках №44-ФЗ  привело к значительному сокращению коррупционных нарушений и в дальнейшем будет способствовать их сокращению

3.        Несмотря на новую систему гос.закупок, все еще есть возможности заключения  договоров в обход законодательных норм

4.        Никакие изменения законодательства в настоящий момент не привели к хотя бы минимальному сокращению  коррупции в сфере государственных заказов и поставок.

 

17. ИЗВЕСТНО ЛИ ВАМ О МЕРАХ, ПРЕДПРИНИМАЕМЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ КОРРУПЦИИ
(отметьте все меры, о которых знаете)

18. КАКИЕ МЕРЫ ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ ВАМ НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫМИ

(отметьте 3 наиболее значимые)

  •  

Совершенствование регионального законодательства с учетом интересов борьбы с коррупцией

    1.

     

  •  

Осуществление приема сообщений граждан о коррупционных правонарушениях группой «горячая телефонная линия» приемной граждан Губернатора и Правительства Нижегородской области

    2.

     

  •  

Работа подраздела «Противодействие коррупции» на официальном сайте Правительства Нижегородской области и на портале государственных и муниципальных услуг Нижегородской области, с помощью которых граждане могли бы сообщить об известных им фактах коррупционных правонарушений

    3.

     

  •  

Регулярное проведение в органах исполнительной власти Нижегородской  области и органах местного самоуправления Нижегородской области проверок соблюдения государственными гражданскими и муниципальными служащими порядка прохождения государственной гражданской и муниципальной службы, в том числе запретов и ограничений, предусмотренных законодательством

    4.

     

  •  

Анализ жалоб и обращений граждан и организаций, а также публикаций в средствах массовой информации по вопросам коррупции

    5.

     

  •  

Проведение мониторинга печатных и электронных СМИ Нижегородской области по публикациям антикоррупционной тематики

    6.

     

  •  

Проведение обучающих семинаров для органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления Нижегородской области

    7.

     

  •  

Работа системы массового информирования населения по вопросам противодействия коррупции с использованием печатных и электронных СМИ, сети Интернет, творческих организаций

    8.

     

  •  

Внедрение социальной рекламы антикоррупционной направленности

    9.

     

  •  

Проверка деятельности юридических лиц, созданных с на основе собственности Нижегородской области, с целью недопущения перевода в частные структуры государственных средств

10.             

 

  •  

Оказание нефинансовой поддержки деятельности некоммерческих организаций, имеющих и реализующих в качестве уставных целей и задач противодействие коррупции

11.             

 

 


 

НА ВОПРОС № 19 ОТВЕЧАЮТ ТОЛЬКО МУНИЦИПАЛЬНЫЕ СЛУЖАЩИЕ

19. КАКИЕ МЕРЫ ПРИНИМАЮТСЯ НА УРОВНЕ ВАШЕГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА / ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ КОРРУПЦИИ __________
____________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________

СПАСИБО ЗА УЧАСТИЕ В ИССЛЕДОВАНИИ. УСПЕХОВ ВАМ И ВАШИМ БЛИЗКИМ !

 

20. МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ _____________________________________________

 

21. НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ __________________________________________________________

 

22. ОРГАН ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ОМСУ, УЧРЕЖДЕНИЕ, ГДЕ ПРОВОДИЛСЯ ОПРОС _____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

 


 

АНКЕТА № 2

ДЛЯ ПОДВЫБОРКИ «ПРЕДСТАВИТЕЛИ БИЗНЕСА»

 

Здравствуйте! Независимое аналитическое агентство «ИМИДЖ-ФАКТОР» проводит социологическое исследование с целью изучения проблем бизнеса при взаимодействии с государством, вопросов коррупции в органах государственной и муниципальной власти Нижегородской области и оценки эффективности антикоррупционных мероприятий в регионе. Просим Вас принять участие в опросе. Это не займет у Вас много времени. Ваше мнение очень важно для нас! Убедительно просим Вас искренне отвечать на все вопросы анкеты. Анонимность опроса гарантируется: все данные будут использоваться исключительно в  обобщенном виде.

 

1. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВАЯ ФОРМА ПРЕДПРИЯТИЯ


1.        Закрытое акционерное общество (ЗАО)

2.        Открытое акционерное общество (ОАО)

3.        Общество с ограниченной ответственностью (ООО)

4.        Государственное унитарное предприятие

5.        Муниципальное унитарное предприятие

6.        Предприятие без образования юридического лица

7.        Иная организационно-правовая форма

8.        Индивидуальный предприниматель


 


2.ЧИСЛЕННОСТЬ СОТРУДНИКОВ__________________ ЧЕЛОВЕК

 

3. ЕСЛИ ОЦЕНИТЬ УСПЕШНОСТЬ ВАШЕГО БИЗНЕСА ЗА ПОСЛЕДНИЕ 2 ГОДА, КАК БЫ ВЫ ЕЕ ОХАРАКТЕРИЗОВАЛИ?

1. Выросла

2. Осталась на прежнем уровне

3. Снизилась

4. Затрудняюсь ответить

 

4. НАЗОВИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ОСНОВНУЮ СПЕЦИАЛИЗАЦИЮ, ОСНОВНЫЕ ВИДЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВАШЕЙ ФИРМЫ (укажите не более 3 вариантов ответа)


  • Розничная и оптовая торговля
  • Строительство
  • Легкая промышленность
  • Посредничество и консалтинговые услуги
  • Промышленность
  • Обслуживание
  • Сельское хозяйство
  • Банковские и финансовые услуги
  • Коммунальные службы
  • Транспорт
  • Добыча и поставка энергоносителей и др.
  • Обеспечение досуга
  • Информационные технологии
  • Полиграфия и смежные услуги
  • Иные виды деятельности
  • Затрудняюсь ответить

 

5. АРЕНДУЕТ ЛИ ПРЕДПРИЯТИЕ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО (ЗДАНИЯ, ПОМЕЩЕНИЯ) ДЛЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ИЛИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ НУЖД У ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОРГАНОВ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ?

1.        Да                                   

2.        Нет

 

6. РЕАЛИЗОВЫВАЛА (ПРЕДОСТАВЛЯЛА) ЛИ ВАША КОМПАНИЯ ТОВАРЫ (УСЛУГИ) ГОСУДАРСТВЕННОМУ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ?

1.        Да                                   

2.        Нет

 

7. ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО, КАКУЮ ДОЛЮ ОТ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ОБОРОТА ВАШЕЙ ФИРМЫ (В ПРОЦЕНТАХ) ПРИНОСИЛИ ПРОДАЖИ ТОВАРОВ (УСЛУГ) ГОСУДАРСТВЕННЫМ (МУНИЦИПАЛЬНЫМ) УЧРЕЖДЕНИЯМ В ТЕЧЕНИЕ ПРОШЛОГО ГОДА?_______________________%

 

8. КОГДА В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ВЫ УЧАСТВОВАЛИ В ТЕНДЕРЕ, АУКЦИОНЕ, ОТКРЫТОМ КОНКУРСЕ, ДРУГИХ КОНКУРСНЫХ ПРОЦЕДУРАХ НА ПРАВО ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОНТРАКТА НА ПОСТАВКУ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ?

1. Менее полугода назад

2. От полугода до двух лет назад

3. Наша организация не участвовала в торгах à ПЕРЕХОД К ВОПРОСУ № 12

 

9. ВСПОМНИТЕ ПОСЛЕДНИЙ ТЕНДЕР, В КОТОРОМ ВЫ УЧАСТВОВАЛИ, ВЫИГРАЛИ ВЫ ЭТИ ТОРГИ (ЗАКУПКУ) ИЛИ ПРОИГРАЛИ?

1.        Выиграли                      

2.        Проиграли

 

10. КАКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОВОДИЛА ЭТИ ТОРГИ (ЗАКУПКУ)?


  • Федеральный орган власти
  • Региональный орган власти
  • Муниципалитет
  • Государственное предприятие
  • Коммерческое предприятие
  • Банк
  • Международная организация
  • Иная организация

 

11. СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО ПРОВЕДЕНИЕ ЭТОГО ТЕНДЕРА БЫЛО ЧЕСТНЫМ И СПРАВЕДЛИВЫМ?

1.        Да                       

2.        Скорее да                      

3.        Скорее нет                    

4.        Нет                     

5.        Затрудняюсь ответить

 

12. ОБЪЯВЛЯЛИСЬ (БЫЛИ) ЛИ ЗА ПОСЛЕДНИЕ ДВА ГОДА ДРУГИЕ ТОРГИ, ОТНОСИТЕЛЬНО КОТОРЫХ ВЫ РАССМАТРИВАЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ СВОЕГО УЧАСТИЯ, НО ПЕРЕДУМАЛИ?

1.        Да                       

2.        Нет à ПЕРЕХОД К ВОПРОСУ № 14

 

13. ЕСЛИ ДА, ТО НАСКОЛЬКО СУЩЕСТВЕННЫМИ БЫЛИ СЛЕДУЮЩИЕ ПРИЧИНЫ ОТКАЗА ОТ УЧАСТИЯ? (1 – не существенно, 2 – мало существенно, 3 – достаточно существенно, 4 – очень существенно)

  • Участие в торгах слишком усложнено. Нужно заполнить слишком много документов

1

2

3

4

5

  • Отказались из-за слишком большой величины залога (обеспечения заявки, контракта)

1

2

3

4

5

  • Участники должны дать слишком много взяток

1

2

3

4

5

  • Условия проведения торгов не подходят нашей фирме

1

2

3

4

5

  • Организаторы объявили такие сроки, что мы не смогли в них вписаться

1

2

3

4

5

  • Организаторы составили такие правила проведения торгов, что они заведомо отсекали таких, как мы

1

2

3

4

5

  • Не имели личных контактов с организаторами торгов

1

2

3

4

5

 


 

14. С НАЧАЛА ПРОШЛГО ГОДА ВСТУПИЛ В СИЛУ 44 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЙ ПОРЯДОК ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД. ЭТОТ ЗАКОН ОТМЕНИЛ ДЕЙСТВИЕ 94 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, С ВВЕДЕНИЕМ НОВОГО ЗАКОНА УРОВЕНЬ КОРРУПЦИИ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЗАКУПОК СНИЗИЛСЯ, ВЫРОС ИЛИ НЕ ИЗМЕНИЛСЯ?

1.        Уровень коррупции снизился

2.             Уровень коррупции не изменился

3.             Уровень коррупции вырос

4.             Затрудняюсь ответить

 

15. ПРОХОДИЛИ ЛИ ВАША ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОВЕРКИ КАКИМИ-ЛИБО КОНТРОЛИРУЮЩИМИ ОРГАНАМИ?

1.                                   Да                     

2.                                   Нет à ПЕРЕХОД К ВОПРОСУ № 19

 

16. ЕСЛИ ДА, ТО УКАЖИТЕ ОРГАНЫ НАДЗОРА И КОТРОЛЯ, КОТОРЫЕ ОСУЩЕСТВЛЯЛИ ПРОВЕРКИ В ВАШЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ТЕЧЕНИЕ 2014 ГОДА?


1.        Государственная противопожарная служба МЧС по Нижегородской области

2.        Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

3.        Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области

4.        Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

5.        Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

6.        ГУ МЧС по Нижегородской области

7.        ГУ МВД по Нижегородской области

8.        Прокуратура Нижегородской области

9.        Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

10.    Управление Федеральной службы государственной региострации кадастра и картографии по Нижегородской области

11.    Волжско-Окское управление Ростехнадзора

12.    Управление Росздравнадзора по Нижегородской области

13.    Государственная  инспекция труда в Нижегородской области

14.    Министерство финансов Нижегородской области

15.    Инспекция административно-технического надзора по Нижегородской области

16.    Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области

17.    Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Экология региона»

18.    Государственная жилищная инспекция Нижегородской области

19.    Департамент лесного хозяйства Нижегородской области

20.    Региональная служба по тарифам Нижегородской области

21.    Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области

22.    Администрация городского округа, муниципального района

23.    Управление социальной защиты населения

24.    Другое (что именно) _________________


 

17. СТАЛКИВАЛИСЬ ЛИ ВЫ С ТЕМ, ЧТО ПРОВЕРЯЮЩИЙ ОРГАН ПРЕДЪЯВЛЯЛ ВАШЕМУ ПРЕДПРИЯТИЮ НЕЗАКОННЫЕ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ТРЕБОВАНИЯ?

1.        Да                       

2.                                          Нет à ПЕРЕХОД К ВОПРОСУ № 19

 

18. ЧТО ВЫ ОБЫЧНО ДЕЛАЕТЕ В СИТУАЦИИ, КОГДА ПРОВЕРЯЮЩИЙ ОРГАН ПРЕДЪЯВЛЯЕТ ПРЕТЕНЗИИ К ВАШЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ?

1.         Всегда выполняю все требования официальных органов, не вникая в то, являются ли они законными

2.         Выполняю только законные требования и никогда не выполняю те, которые считаю незаконными

3.         Выполняю законные требования, а также не вполне законные, если издержки на их выполнение относительно невелики

4.         Не считаю обязательным выполнение каких-либо требований со стороны проверяющих инстанций

5.         Стараюсь неформальным образом договориться с проверяющим органом о снятии претензий

 

19. НЕРЕДКО МОЖНО УСЛЫШАТЬ, ЧТО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В РОССИИ ПОСТОЯННО СТАЛКИВАЕТСЯ С ВЛАСТЬЮ КАК С ПРЕПЯТСТВИЕМ, ЛЕЖАЩИМ НА ПУТИ РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА. ПРЕОДОЛЕВАТЬ ЭТО ПРЕПЯТСТВИЕ МОЖНО ПО-РАЗНОМУ. КАКОЙ ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ НИЖЕ МЕТОДОВ ВЫ ИСПОЛЬЗУЕТЕ В СВОЕЙ ПРАКТИКЕ ЧАЩЕ ВСЕГО? (выберите не более 3 ответов из числа тех, которые наиболее близки Вашей практике)


  • Нахожу сильного партнера в Нижегородской области
  • Нахожу сильного партнера на федеральном уровне
  • Ищу возможность воспользоваться нашими законами
  • Завожу и использую полезные знакомства среди крупных чиновников, политиков, депутатов, которым я иногда помогаю
  • Любая моя проблема имеет свою цену в наших органах власти и я готов её заплатить
  • Лучше всего двигать своих людей в органы власти
  • Легче решать вопросы с участием иностранцев, поэтому завожу иностранного партнёра
  • Пользуюсь услугами посредников, лоббистов
  • У нас регулируется далеко не все, и я пользуюсь отсутствием правил, чтобы достичь своих целей, не нарушая закона
  • Мне помогает участие в профессиональной ассоциации, где мы решаем наши общие проблемы
  • Мне помогают знакомые чиновники
  • Я способствую, как могу, совершенствованию плохих законов
  • Затрудняюсь ответить

 

20. НАСКОЛЬКО СУЩЕСТВЕННЫМИ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ БИЗНЕСА У НАС В СТРАНЕ ЯВЛЯЮТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПРЕПЯТСТВИЯ? (1 – практически не существенное, 2 – мало существенное, 3 – существенное, 4 – очень существенное, 5 – затрудняюсь ответить)

  • Нормы, регулирующие создание коммерческой организации

1

2

3

4

5

  • Нормы, регулирующие торговлю с иностранными государствами (экспорт\импорт)

1

2

3

4

5

  • Валютное регулирование

1

2

3

4

5

  • Высокий уровень налоговых ставок

1

2

3

4

5

5.       Запутанность норм налогового права (усложненность порядка взимания налогов)

1

2

3

4

5

  • Неравномерное распределение налогового бремени

1

2

3

4

5

  • Соблюдение всех правовых норм требует высоких затрат

1

2

3

4

5

  • Непредсказуемость издержек, связанных с соблюдением правовых норм

1

2

3

4

5

  • Государственный контроль над ценами

1

2

3

4

5

  • Уголовные преступления (хищения, кражи и т.д.)

1

2

3

4

5

  • Неэффективность бюрократической системы

1

2

3

4

5

  • Неодинаковое отношение чиновников к разным фирмам (при толковании применяемых законов и правил)

1

2

3

4

5

  • Неэффективность судебной системы

1

2

3

4

5

  • Неразвитость экономической инфраструктуры

1

2

3

4

5

  • Дорогие кредиты

1

2

3

4

5

  • Инфляция

1

2

3

4

5

  • Отсутствие ясной и четкой экономической политики государства

1

2

3

4

5

  • Необъективность, коррумпированность судебных решений

1

2

3

4

5

  • Нечестная (несправедливая) конкуренция

1

2

3

4

5

  • Высокие транспортные расходы

1

2

3

4

5

  • Высокие цены на энергоносители

1

2

3

4

5

  • Уровень выплат криминальным структурам

1

2

3

4

5

  • Сращивание власти и бизнеса

1

2

3

4

5

  • Незащищенность прав собственности

1

2

3

4

5

  • Постоянные проверки и чрезмерные требования контролирующих органов

1

2

3

4

5

  • Политическая нестабильность

1

2

3

4

5

  • Большие расходы на взятки

1

2

3

4

5

  • Непредсказуемость расходов на взятки

1

2

3

4

5

  • Избирательный подход чиновников налоговых органов к взиманию налогов с разных налогоплательщиков

1

2

3

4

5

 

21. В СЛЕДУЮЩЕМ ВОПРОСЕ ПЕРЕЧИСЛЕНЫ НЕКОТОРЫЕ ПЕРСОНАЖИ, С КОТОРЫМИ ПРИХОДИТСЯ ИМЕТЬ ДЕЛО БИЗНЕСМЕНУ. КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ЭТИМ ОБОБЩЕННЫМ ПЕРСОНАЖАМ? (оцените ваше отношение к ним в условной пятибалльной шкале, на которой 1 – это максимальная негативная характеристика, условно говоря, «враг», а 5 – это максимальная положительная характеристика — «друг»).

  • Конкурент

1

2

3

4

5

  • Инспектор (пожнадзора и др.)

1

2

3

4

5

  • Иностранец

1

2

3

4

5

  • Клиент

1

2

3

4

5

  • Полицейский

1

2

3

4

5

  • Аудитор

1

2

3

4

5

  • Налоговый инспектор

1

2

3

4

5

  • Прокурор

1

2

3

4

5

  • Таможенник

1

2

3

4

5

  • Депутат

1

2

3

4

5

  • Поставщик

1

2

3

4

5

  • Должник

1

2

3

4

5

  • Журналист

1

2

3

4

5

  • Судья

1

2

3

4

5

  • Губернатор

1

2

3

4

5

  • Я сам

1

2

3

4

5

  • Покупатель

1

2

3

4

5

  • Адвокат

1

2

3

4

5

  • Бандит

1

2

3

4

5

  • Министр

1

2

3

4

5

  • Партнер

1

2

3

4

5

  • Кредитор

1

2

3

4

5

  • Чиновник

1

2

3

4

5

 

 

 

 

 

 

 

22. РАСПРОСТРАНЕНО МНЕНИЕ, ЧТО БИЗНЕС В РОССИИ ВЫНУЖДЕН ПРИБЕГАТЬ К КОРРУПЦИОННЫМ ПРАКТИКАМ ВЕДЕНИЯ ДЕЛ. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, КАКИЕ ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ ПОБУЖДАЮТ ЕГО К ЭТОМУ? (выберите один наиболее подходящий вариант)

1. Государство не обеспечивает нормальной конкуренции, поэтому приходится подкупать чиновников

2. В нашей стране нельзя вести бизнес, не нарушая закон. А за это приходится откупаться

3. У бизнеса нет легальных способов влиять на власть, поэтому приходится прибегать к теневым методам

4. Бизнес в России не защищен, поэтому коррупция – способ самозащиты

5. Затрудняюсь ответить

 

23. НЕРЕДКО ОТ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ БИЗНЕСА МОЖНО УСЛЫШАТЬ, ЧТО ИМ ПРИХОДИТСЯ ДАВАТЬ ВЗЯТКИ, ОКАЗЫВАТЬ УСЛУГИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ВЛАСТИ. КАК ВЫ ПОЛАГАЕТЕ, КАКУЮ ДОЛЮ (В %) ОТ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ОБОРОТА ОРГАНИЗАЦИИ, ПОДОБНОЙ ВАШЕЙ, ПРИХОДИТСЯ ТРАТИТЬ В ВИДЕ ВЗЯТОК, «СТИМУЛИРОВАНИЯ» ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ? ______ %

 

24. КАК ВЫ ПОЛАГАЕТЕ, ПО ЧЬЕЙ ИНИЦИАТИВЕ И ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ ЛЮДИ, КОТОРЫХ ВЫ ЗНАЕТЕ, ЧАЩЕ ВСЕГО ДАЮТ ВЗЯТКУ ЧИНОВНИКУ?

1. Чиновник заставляет, намекает или создает для этого ситуацию

2. Граждане сами проявляют инициативу

3. Обе стороны заранее знают, что взятка общепринята в этой ситуации

4. Другого способа решения проблемы просто не существует

5. Затрудняюсь ответить

 

25. НЕ МОГЛИ БЫ ВЫ ВСПОМНИТЬ, КОГДА ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ВЫ (ВАША ФИРМА) БЫЛИ ВЫНУЖДЕНЫ ПРИБЕГАТЬ К «СТИМУЛИРОВАНИЮ» В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ФОРМЕ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ВАШЕГО БИЗНЕСА?

1. Не более месяца назад

2. От месяца до полугода назад

3. От полугода до года назад

4. Более года назад

5. Затрудняюсь ответить

6. Никогда не прибегали à ПЕРЕХОД К ВОПРОСУ № 30

 

26. КАКОГО УРОВНЯ БЫЛ ЭТОТ ОРГАН ВЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЯ?

1. Федерального

2. Регионального

3. Местного

4. Затрудняюсь ответить

 

27. К КАКОЙ ВЕТВИ ВЛАСТИ ОТНОСИЛСЯ ЭТОТ ОРГАН?

1. Законодательной

2. Исполнительной

3. Судебной

4. Затрудняюсь ответить

 

28. КАКОГО ВИДА РЕГУЛИРОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЯЛ ЭТОТ ОРГАН, ОРГАНИЗАЦИЯ?

1. Нефинансовое контрольное, надзорное

2. Фискальное, налоговое

3. Лицензионное

4. Таможенное

5. Правоохранительное

6. Другое______________________
______________________________

7. Затрудняюсь ответить

 

29. НЕ МОГЛИ БЫ ВЫ ОЦЕНИТЬ, СКОЛЬКО ВАМ ПРИШЛОСЬ НА ЭТО ПОТРАТИТЬ В ПРОЦЕНТАХ ОТ МЕСЯЧНОГО ОБОРОТА ВАШЕЙ ФИРМЫ? _______________________%

 

    30.    КАКИЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ, РЕГУЛИРОВАНИЯ, ПО ВАШЕМУ ОПЫТУ, ДОСАЖДАЛИ ВАМ В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДНЕГО ГОДА, ВЫНУЖДАЯ ПРИБЕГАТЬ К ВЗЯТКАМ, УСЛУГАМ И Т.П.?

1.        Государственная противопожарная служба МЧС по Нижегородской области

2.        Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

3.        Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области

4.        Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

5.        Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

6.        ГУ МЧС по Нижегородской области

7.        ГУ МВД по Нижегородской области

8.        ГИБДД

9.        Прокуратура Нижегородской области

10.    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

11.    Управление Федеральной службы государственной региострации кадастра и картографии по Нижегородской области

12.    Волжско-Окское управление Ростехнадзора

13.    Управление Росздравнадзора по Нижегородской области

14.    Государственная  инспекция труда в Нижегородской области

15.    Министерство финансов Нижегородской области

16.    Инспекция административно-технического надзора по Нижегородской области

17.     Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области

18.     Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Экология региона»

19.     Государственная жилищная инспекция Нижегородской области

20.     Департамент лесного хозяйства Нижегородской области

21.     Региональная служба по тарифам Нижегородской области

22.     Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области

23.     Администрация городского округа, муниципального района

24.      Органы исполнительной власти Нижегородской области

25.     Управление социальной защиты населения

26.     Арбитражный суд Нижегородской области

27.     Лицензионная палата Нижегородской области

28.     Приволжское таможенное управление

29.     Управление Госторгинспекции по Нижегородской области

30.     Нижегородский ЦСМ

31.     Регистрационная палата

32.     Другой

33.     Таких не было


 

31. НАСКОЛЬКО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ПЕРСПЕКТИВНО ОБРАЩАТЬСЯ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ И В СУД ПО ПОВОДУ СЛЕДУЮЩИХ ПРОБЛЕМ? (отметьте соответствующие пункты)

  • Неоправданное вмешательство властей в мой бизнес
  • Вымогательство взятки
  • Неоправданное уголовное преследование
  • Неоправданные требования контролирующих органов
  • Затягивание рассмотрения дела при регистрации, выдаче лицензии

 

32. ПРИВЕДЕННЫЙ НИЖЕ СПИСОК СОДЕРЖИТ ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ, КОТОРЫЕ СПОСОБСТВУЮТ РАСПРОСТРАНЕНИЮ КОРРУПЦИИ. ОЦЕНИТЕ ИХ ВАЖНОСТЬ
(1 – сильно влияет, 2 – скорее влияет, 3 – скорее не влияет, 4 – вообще не является причиной коррупции)

  • Обилие ведомственных инструкций (постановлений, циркулярных писем и пр.)

1

2

3

4

  • Работа чиновников плохо регламентирована правилами

1

2

3

4

  • Чрезмерные налоги и сборы

1

2

3

4

  • Нечеткость законов, дающая возможность их широкого толкования

1

2

3

4

  • Широкая свобода усмотрения чиновника, предоставляемая законом или инструкцией (например, «вилки» наказаний за административные правонарушения, обилие таможенных тарифов, нечеткость налогового законодательства и т.п.)

1

2

3

4

  • Слабая судебная система, включая исполнение судебных решений

1

2

3

4

  • Отсутствие стимулов честной работы чиновников, включая отсутствие зависимости служебного роста от добросовестного выполнения обязанностей

1

2

3

4

  • Неоконченная приватизация

1

2

3

4

  • Слабые гарантии достойного обеспечения чиновника при уходе с государственной службы

1

2

3

4

  • Плохой пример, подаваемый политическими лидерами («рыба гниет с головы»)

1

2

3

4

  • Слишком обширное вмешательство государства в экономику и другие сферы

1

2

3

4

  • Низкий образовательный и культурный уровень населения

1

2

3

4

  • Низкая зарплата чиновников

1

2

3

4

  • Исторические традиции мздоимства, лихоимства, воровства

1

2

3

4

  • Влияние крупных бизнесменов на власть

1

2

3

4

  • Необходимость получения массы согласований и разрешений

1

2

3

4

  • Привычка граждан давать взятки

1

2

3

4

  • Длительные сроки оформления документов

1

2

3

4

  • Неупорядоченность контрольной деятельности государства (масса контролирующих инстанций, неограниченное число проверок одного и того же юридического лица, отсутствие четких оснований для проведения проверок, ревизий и т.п.)

1

2

3

4

  • Аморальность политиков, государственных и муниципальных служащих

1

2

3

4

  • Плохая работа правоохранительных органов

1

2

3

4

  • Низкий образовательный и культурный уровень чиновников

1

2

3

4

  • Ослабленный контроль государства за бизнесом

1

2

3

4

 

33. ВО МНОГИХ СТРАНАХ СУЩЕСТВУЕТ ПРАКТИКА АНОНИМНЫХ СООБЩЕНИЙ О СЛУЧАЯХ КОРРУПЦИИ. ПРЕДСТАВЬТЕ СЕБЕ, ЧТО ПОДОБНАЯ СИСТЕМА ВВЕДЕНА И В РОССИИ. КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ ТОГДА СЛЕДУЮЩИЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ – С КАКИМ ИЗ НИХ ВЫ В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ СОГЛАСНЫ? (один вариант ответа)

1. Если кто-то имеет сведения о коррупции, он должен анонимно сообщить об этом в органы власти

2. Эта система вряд ли будет эффективной, поскольку будет трудно сохранять анонимность

3. Эта система не будет эффективной, поскольку коррупция - естественная часть нашей жизни, помогающая людям решать свои проблемы

4. Под этой маркой возможна дискредитация честных людей

5. Такая система вообще не нужна

6. Затрудняюсь ответить

 

34. В РАМКАХ ПРОВОДИМОЙ В НАШЕЙ СТРАНЕ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ КАКОЙ ЛИНИИ ПОВЕДЕНИЯ ВЫ ПРЕДПОЧИТАЕТЕ ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ?

1. Стараюсь по возможности принять в ней участие

2. Жду, посмотрю, что получится

3. Эта затея бесперспективна – очередная кампания, которая ничего не дает

 

35. КАКИЕ ФОРМЫ УЧАСТИЯ В БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ ВЫ ГОТОВЫ ПОДДЕРЖАТЬ ЛИЧНО? (укажите не более 2 вариантов ответа)

  • Денежные взносы в соответствующие фонды, организации, программы
  • Личное участие в деятельности таких организаций
  • Участие в организациях бизнеса, созданных для борьбы с коррупцией
  • Поддержка политика, партии, делающих такую борьбу основой своей программы
  • Распространение в своей организации и в бизнесе в целом антикоррупционного этического кодекса
  • Затрудняюсь ответить

 

НАСКОЛЬКО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЭФФЕКТИВНО РАБОТАЕТ В ВОПРОСАХ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ?

36. ФЕДЕРАЛЬНОЕ

37. РЕГИОНАЛЬНОЕ

1. Вполне эффективно

2. По большей части эффективно

3. В чем-то да, в чем-то нет

4. Не слишком эффективно

5. Абсолютно неэффективно

1. Вполне эффективно

2. По большей части эффективно

3. В чем-то да, в чем-то нет

4. Не слишком эффективно

5. Абсолютно неэффективно

 

38. ИЗВЕСТНО ЛИ ВАМ О МЕРАХ, ПРЕДПРИНИМАЕМЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ КОРРУПЦИИ
(отметьте все меры, о которых знаете)

39. КАКИЕ МЕРЫ ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ ВАМ НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫМИ
(отметьте 3 наиболее значимые)

  •  

Совершенствование регионального законодательства с учетом интересов борьбы с коррупцией

  •  

  •  

Осуществление приема сообщений граждан о коррупционных правонарушениях группой «горячая телефонная линия»" приемной граждан Губернатора и Правительства Нижегородской области

  •  

  •  

Работа подраздела «Противодействие коррупции» на официальном сайте Правительства Нижегородской области и на портале государственных и муниципальных услуг Нижегородской области, с помощью которых граждане могли бы сообщить об известных им фактах коррупционных правонарушений

  •  

  •  

Регулярное проведение в органах исполнительной власти Нижегородской  области и органах местного самоуправления Нижегородской области проверок соблюдения государственными гражданскими и муниципальными служащими порядка прохождения государственной гражданской и муниципальной службы, в том числе запретов и ограничений, предусмотренных законодательством

  •  

  •  

Анализ жалоб и обращений граждан и организаций, а также публикаций в средствах массовой информации по вопросам коррупции

  •  

  •  

Проведение мониторинга печатных и электронных СМИ Нижегородской области по публикациям антикоррупционной тематики

  •  

  •  

Проведение обучающих семинаров для органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления Нижегородской области

  •  

  •  

Работа системы массового информирования населения по вопросам противодействия коррупции с использованием печатных и электронных СМИ, сети Интернет, творческих организаций

  •  

  •  

Внедрение социальной рекламы антикоррупционной направленности

  •  

10.            

 

Проверка деятельности юридических лиц, созданных на основе собственности Нижегородской области, с целью недопущения перевода в частные структуры государственных средств

10.            

 

11.            

 

Оказание нефинансовой поддержки деятельности некоммерческих организаций, имеющих и реализующих в качестве уставных целей и задач противодействие коррупции

11.            

 

 

40. УКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ПРИМЕРНЫЙ ГОДОВОЙ ОБОРОТ ВАШЕЙ ФИРМЫ В РУБЛЯХ ЗА ПОСЛЕДНИЙ ГОД?

1.        Менее 5 млн. рублей

2.        От 5 млн. до 10 млн. рублей

3.        От 10 млн. до 50 млн. рублей

4.        От 50 млн. до 100 млн. рублей

5.        Свыше 100 млн. рублей

 

СПАСИБО ЗА УЧАСТИЕ В ИССЛЕДОВАНИИ. УСПЕХОВ ВАМ И ВАШЕМУ БИЗНЕСУ !

 

41. МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ _____________________________________________

 

42. НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ __________________________________________________________

 

 

 

АНКЕТА № 3

ДЛЯ ПОДВЫБОРКИ «НАСЕЛЕНИЕ»

 

Здравствуйте! Независимое аналитическое агентство «ИМИДЖ-ФАКТОР» проводит социологическое исследование с целью изучения состояния коррупции в Нижегородской области и оценки эффективности антикоррупционных мероприятий в регионе. Просим Вас принять участие в опросе. Это не займет у Вас много времени. Ваше мнение очень важно для нас! Убедительно просим Вас искренне отвечать на все вопросы анкеты. Анонимность опроса гарантируется: все данные будут использоваться исключительно в  обобщенном виде. 

 

1. НАСКОЛЬКО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, РАСПРОСТРАНЕНЫ КОРРУПЦИОННЫЕ НАРУШЕНИЯ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ?

1. Практически не встречаются

2. Мало распространены

3. Распространены средне

4. Очень распространены

 

2. КАК ЧАСТО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ЖИТЕЛЯМ НАШЕЙ ОБЛАСТИ ПРИХОДИТСЯ СТАЛКИВАТЬСЯ СО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВОМ, КОРРУПЦИЕЙ В ОТДЕЛЬНЫХ СФЕРАХ ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ? (1 ‑ не приходится, 2 – редко, 3 – время от времени, 4 – довольно часто, 5 – очень часто)

  • Получить бесплатную медицинскую помощь в поликлинике

1

2

3

4

5

  • Найти место в больнице для бесплатной операции или лечения серьезного заболевания

1

2

3

4

5

  • Попав в больницу, получить там бесплатную, полноценную помощь и обслуживание

1

2

3

4

5

  • Поступить в нужную школу и успешно ее окончить

1

2

3

4

5

  • Поступить в ВУЗ, перевестись из одного ВУЗа в другой

1

2

3

4

5

  • Оформить или пересчитать пенсию

1

2

3

4

5

  • Оформить право на получение социальных выплат

1

2

3

4

5

  • Решить проблемы в связи с призывом на военную службу

1

2

3

4

5

  • Получить нужную работу или обеспечить продвижение по службе

1

2

3

4

5

  • Приобрести земельный участок (для дачи или ведения своего хозяйства) и (или) оформить право на него

1

2

3

4

5

  • Получить жилплощадь и (или) оформить юридическое право на нее

1

2

3

4

5

  • Получить услуги по ремонту, эксплуатации жилья

1

2

3

4

5

  • Добиться справедливости в суде

1

2

3

4

5

  • Получить помощь и защиту в полиции

1

2

3

4

5

  • Получить регистрацию по месту жительства, паспорт или заграничный паспорт, разрешение на оружие и т.п.

1

2

3

4

5

  • Урегулировать ситуацию с автоинспекцией (получение прав, нарушение правил дорожного движения и т.п.)

1

2

3

4

5

  • Урегулировать ситуацию со страховой (оформление страхового полиса, получение выплат и т.п.)

1

2

3

4

5

 

3. А КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, СОТРУДНИКИ РАЗЛИЧНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, С КОТОРЫМИ НАМ ПРИХОДИТСЯ ЧАСТО ИМЕТЬ ДЕЛО, БЕРУТ ВЗЯТКИ ИЛИ НЕТ? КАК МНОГО ТАКИХ ЛЮДЕЙ?

1. Меньшинство людей в органах власти берут взятки

2. Большинство людей в органах власти берут взятки

3. Ни то, ни другое, примерно поровну

4. Затрудняюсь ответить

 

4. КАК ВЫ В ПРИНЦИПЕ ОТНОСИТЕСЬ К ТОМУ, ЧТО В НАШЕЙ СТРАНЕ ДЛЯ РЕШЕНИЯ СВОИХ ПРОБЛЕМ ГРАЖДАНАМ ПРИХОДИТСЯ НЕРЕДКО ДАВАТЬ ВЗЯТКИ. КАКОЕ ИЗ СУЖДЕНИЙ НА ЭТОТ СЧЕТ БЛИЖЕ К ВАШЕЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ? (один вариант ответа)

1. Это необходимая часть нашей жизни, без этого ничего не сделать

2. Этого можно избежать, но со взятками легче делать дела

3. Этого нужно избегать, поскольку коррупция разлагает нас и нашу власть

4. Затрудняюсь ответить

 

5. КАК ВЫ ПОЛАГАЕТЕ, ПО ЧЬЕЙ ИНИЦИАТИВЕ И ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ ЛЮДИ, КОТОРЫХ ВЫ ЗНАЕТЕ, ЧАЩЕ ВСЕГО ДАЮТ ВЗЯТКУ ЧИНОВНИКУ?

1. Чиновник заставляет, намекает или создает для этого ситуацию

2. Граждане сами проявляют инициативу

3. Обе стороны заранее знают, что взятка общепринята в этой ситуации

4. Другого способа решения проблемы просто не существует

5. Затрудняюсь ответить

 

6. В КАКИХ ОРГАНАХ ВЛАСТИ, ОРГАНИЗАЦИЯХ, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, НАИБОЛЕЕ ЧАСТЫ ПРОЯВЛЕНИЯ КОРРУПЦИИ? (выберите не более 10 наиболее значимых для Вас вариантов ответа)


  • Санитарно-эпидемиологический надзор
  • Налоговая инспекция
  • Нотариат и адвокатура
  • Пожарный надзор
  • Таможня
  • Администрация и воспитатели детских садов
  • Администрация и учителя средних школ, училищ, техникумов
  • Администрация и преподаватели высших учебных заведений
  • Администрация и сотрудники поликлиник и больниц
  • Коммунальные службы
  • Социальное обеспечение, социальная защита
  • Служба занятости
  • ЗАГСы
  • Пенсионный фонд
  • Фонд социального страхования
  • Миграционная служба
  • Областной суд
  • Городские, районные суды
  • Полиция
  • Прокуратура
  • ГИБДД
  • Профсоюзы
  • Политические партии
  • Армия
  • Администрация района/городского округа
  • Земские собрания, Городские думы, поселковые сельсоветы
  • Органы исполнительной власти области
  • Законодательное собрание Нижегородской области
  • Другое (что именно) _________________

 

7. ПРИВЕДЕННЫЙ НИЖЕ СПИСОК СОДЕРЖИТ ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ, КОТОРЫЕ СПОСОБСТВУЮТ РАСПРОСТРАНЕНИЮ КОРРУПЦИИ. ОЦЕНИТЕ ИХ ВАЖНОСТЬ (1 – сильно влияет, 2 – скорее влияет, 3 – скорее не влияет, 4 – вообще не является причиной коррупции)

  • Обилие ведомственных инструкций (постановлений, писем и проч.)

1

2

3

4

  • Работа чиновников плохо регламентирована правилами

1

2

3

4

  • Чрезмерные налоги и сборы

1

2

3

4

  • Нечеткость законов, дающая возможность их широкого толкования чиновником

1

2

3

4

  • Широкая свобода усмотрения чиновника, предоставляемая законом или инструкцией (например, «вилки» наказаний за административные правонарушения, обилие таможенных тарифов, нечеткость законодательства и т.п.)

1

2

3

4

  • Слабая судебная система, включая исполнение судебных решений

1

2

3

4

  • Отсутствие стимулов честной работы чиновников, включая отсутствие зависимости служебного роста от добросовестного выполнения обязанностей

1

2

3

4

  • Неоконченная приватизация

1

2

3

4

  • Слабые гарантии достойного обеспечения чиновника при уходе с государственной/муниципальной службы

1

2

3

4

  • Плохой пример, подаваемый политическими лидерами («рыба гниет с головы»)

1

2

3

4

  • Слишком обширное вмешательство государства в экономику и другие сферы жизни

1

2

3

4

  • Низкий образовательный и культурный уровень населения

1

2

3

4

  • Низкая зарплата чиновников

1

2

3

4

  • Исторические традиции мздоимства, лихоимства, воровства

1

2

3

4

  • Влияние крупных бизнесменов на власть

1

2

3

4

  • Необходимость получения массы согласований и разрешений

1

2

3

4

  • Привычка граждан давать взятки

1

2

3

4

  • Длительные сроки оформления документов

1

2

3

4

  • Неупорядоченность контрольной деятельности государства (масса контролирующих инстанций, неограниченное число проверок одного и того же юридического лица, отсутствие четких оснований для проведения проверок, ревизий и т.п.)

1

2

3

4

  • Аморальность политиков, государственных и муниципальных служащих

1

2

3

4

  • Плохая работа правоохранительных органов

1

2

3

4

  • Низкий образовательный и культурный уровень чиновников

1

2

3

4

  • Ослабленный контроль государства за бизнесом

1

2

3

4

 



8. ВО МНОГИХ СТРАНАХ СУЩЕСТВУЕТ ПРАКТИКА АНОНИМНЫХ СООБЩЕНИЙ О СЛУЧАЯХ КОРРУПЦИИ. ПРЕДСТАВЬТЕ СЕБЕ, ЧТО ПОДОБНАЯ СИСТЕМА ВВЕДЕНА И В РОССИИ. КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ ТОГДА СЛЕДУЮЩИЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ – С КАКИМ ИЗ НИХ ВЫ В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ СОГЛАСНЫ? (один вариант ответа)

1. Если кто-то имеет сведения о коррупции, он должен анонимно сообщить об этом в органы власти

2. Эта система вряд ли будет эффективной, поскольку будет трудно сохранять анонимность

3. Эта система не будет эффективной, поскольку коррупция - естественная часть нашей жизни, помогающая людям решать свои проблемы

4. Под этой маркой возможна дискредитация честных людей

5. Такая система вообще не нужна

6. Затрудняюсь ответить

 

9. НЕРЕДКО ГРАЖДАНЕ НАШЕЙ СТРАНЫ, ЧТОБЫ РЕШИТЬ ПРОБЛЕМЫ СВОИ ИЛИ СВОЕЙ СЕМЬИ, ВЫНУЖДЕНЫ «СТИМУЛИРОВАТЬ» СЛУЖАЩЕГО, ДАВАТЬ ВЗЯТКУ, ПОДАРОК. СЛУЧАЛОСЬ ЛИ ВАМ ИЛИ КОМУ-ЛИБО ИЗ ЧЛЕНОВ ВАШЕЙ СЕМЬИ ПОПАДАТЬ В ПОДОБНУЮ СИТУАЦИЮ (НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ДАВАЛИ ВЫ ВЗЯТКУ, ИЛИ НЕТ)?

1.        Да, нам приходилось попадать в подобную ситуацию

2.        Нет, с такой ситуацией мы не сталкивались à ПЕРЕХОД К ВОПРОСУ № 21

 

10. КОГДА ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ВАМ ПРИХОДИЛОСЬ ПОПАДАТЬ В ПОДОБНУЮ СИТУАЦИЮ?

1. Не более месяца назад

2. От месяца до полугода назад

3. От полугода до года назад

4. Более года назад

5. Затрудняюсь ответить

 

11. ПРИ РЕШЕНИИ КАКОЙ ПРОБЛЕМЫ, В КАКОЙ СИТУАЦИИ ПРОИЗОШЕЛ ЭТОТ СЛУЧАЙ, КОГДА ВЫ ПОНЯЛИ, ПОЧУВСТВОВАЛИ, ЧТО БЕЗ ВЗЯТКИ, ПОДАРКА ВАМ СВОЮ ПРОБЛЕМУ НЕ РЕШИТЬ? (любое количество вариантов ответа в столбце № 11 «Факт столкновения с коррупцией»)

12. ПОШЛИ ВЫ В ЭТОЙ СИТУАЦИИ НА ТО, ЧТОБЫ ДАТЬ ВЗЯТКУ (ПОДНОШЕНИЕ, УСЛУГУ И Т.П.)? (выберите те сферы, где пришлось дать взятку в столбце № 12 «Пришлось дать взятку»)

13. НЕ МОГЛИ БЫ ВЫ ПРИПОМНИТЬ, СКОЛЬКО ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО ВЫ ПОТРАТИЛИ В РУБЛЯХ НА ЭТУ ВЗЯТКУ (СКОЛЬКО СТОИЛ ПОДАРОК, ПОДНОШЕНИЕ, ПРИБЛИЗИТЕЛЬНАЯ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ЦЕНА УСЛУГИ)? (укажите примерную сумму взятки в столбце № 13 «Сумма взятки в руб.»)

 

11. Факт столкновения с коррупцией

12. Пришлось дать взятку

13. Сумма взятки в руб.

  • Получить бесплатную медицинскую помощь в поликлинике

1

1

 

  • Найти место в больнице для бесплатной операции или лечения серьезного заболевания

1

1

 

  • Попав в больницу, получить там бесплатную, полноценную помощь и обслуживание

1

1

 

  • Поступить в нужную школу и успешно ее окончить

1

1

 

  • Поступить в ВУЗ, перевестись из одного ВУЗа в другой

1

1

 

  • Оформить или пересчитать пенсию

1

1

 

  • Оформить право на получение социальных выплат

1

1

 

  • Решить проблемы в связи с призывом на военную службу

1

1

 

  • Получить нужную работу или получить продвижение по службе

1

1

 

  • Приобрести земельный участок (для дачи или ведения своего хозяйства) и (или) оформить право на него

1

1

 

  • Получить жилплощадь или оформить юридическое право на нее

1

1

 

  • Получить услуги по ремонту, эксплуатации жилья

1

1

 

  • Добиться справедливости в суде

1

1

 

  • Получить помощь и защиту в полиции

1

1

 

  • Получить регистрацию по месту жительства, паспорт или заграничный паспорт, разрешение на оружие и т.п.

1

1

 

  • Урегулировать ситуацию с автоинспекцией (получение прав, нарушение правил дорожного движения и т.п.)

1

1

 

  • Урегулировать ситуацию со страховой (оформление страхового полиса, получение выплат и т.п.)

1

1

 

  • Другое (что именно) ______________________

1

1

 

 

0) не приходилось давать взятку

ВОПРОСЫ № 14–15 ЗАДАЮТСЯ ТОЛЬКО ТЕМ РЕСПОНДЕНТАМ, КОТОРЫЕ ПРИ ОТВЕТЕ НА ВОПРОС № 12 ОТВЕТИЛИ, ЧТО ИМ НЕ ПРИХОДИЛОСЬ ДАВАТЬ ВЗЯТКУ

14. НЕ МОГЛИ БЫ ВЫ НАЗВАТЬ ОСНОВНУЮ ПРИЧИНУ, ПО КОТОРОЙ ВЫ НЕ СТАЛИ ДАВАТЬ ВЗЯТКУ?

1. Для меня это было слишком дорого

2. Мне было противно это делать

3. Я не знаю, как это делается, неудобно

4. Я принципиально не даю взяток, даже если все это делают

5. Другое ____________________

6. Затрудняюсь ответить

 

15. УДАЛОСЬ ЛИ ВАМ РЕШИТЬ ЭТУ ПРОБЛЕМУ БЕЗ ВЗЯТКИ, ПОДАРКА ИЛИ ВЫ ОТКАЗАЛИСЬ ОТ ПОПЫТОК РЕШИТЬ ЕЕ?   

1.        Удалось.            

2.        Нет, отказался от попыток решить ее

 

ВОПРОСЫ № 16–20 ЗАДАЮТСЯ ТОЛЬКО ТЕМ РЕСПОНДЕНТАМ, КОТОРЫЕ ПРИ ОТВЕТЕ НА ВОПРОС № 12 ОТВЕТИЛИ, ЧТО ИМ ПРИХОДИЛОСЬ ДАВАТЬ ВЗЯТКУ

16. ПО ЧЬЕЙ ИНИЦИАТИВЕ, ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ ВАМ ПРИШЛОСЬ ДАВАТЬ ВЗЯТКУ ЧИНОВНИКУ?

1. Чиновник намекнул, заставил, создал для этого ситуацию

2. Мне было известно заранее, что здесь без взятки не обойтись

3. Чиновник не настаивал на взятке, но я решил, что так надежнее

4. Затрудняюсь ответить

 

17. НАСКОЛЬКО ВАМ ЗАРАНЕЕ БЫЛА ЯСНА ВЕЛИЧИНА ВЗЯТКИ, СТОИМОСТЬ «ПОДАРКА», КОТОРЫЕ НАДО ДАТЬ?

1. Полностью ясна

2. Практически ясна

3. Не очень ясна

4. Совсем не ясна

 

18. КАК ИЗМЕНИЛИСЬ ДЕЙСТВИЯ ЧИНОВНИКОВ (БЫСТРОТА, ДРУЖЕЛЮБИЕ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ И Т.П.), КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ РЕШАТЬ ВАШИ ПРОБЛЕМЫ, ПОСЛЕ ВАШЕГО НЕОФИЦИАЛЬНОГО «ВЗНОСА», ВЗЯТКИ?

1. Значительно улучшились

2. Несколько улучшились

3. Совсем не улучшились

4. Затрудняюсь ответить

 

19. КАКОВЫ БЫЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ ТОГО, ЧТО ВЫ (КТО-ТО ИЗ ЧЛЕНОВ ВАШЕЙ СЕМЬИ) ДАЛИ ВЗЯТКУ — КАК ЭТО БЫЛО В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ?
(выберите самое главное – 1 вариант ответа)

1. В результате мне удалось добиться того, что они и так должны были сделать по долгу службы

2. Решение моей проблемы было ускорено

3. Моя проблема была решена более качественно

4. Мне удалось избежать лишних трудностей

5. Взятка все равно не помогла

6. Затрудняюсь ответить

 

20. КАК БЫ ВЫ ОПИСАЛИ СВОИ ОЩУЩЕНИЯ ОТ ТОГО, ЧТО ВАМ ПРИШЛОСЬ ДАТЬ ВЗЯТКУ? (не более 3 вариантов ответа)


  • Удовлетворение собой, своим умением решать свои проблемы
  • Ненависть к чиновнику
  • Страх, что могут схватить за руку
  • Стыд
  • Унижение
  • Опасение, что об этом узнают мои знакомые и будут осуждать
  • Ненависть ко всей коррумпированной власти
  • Ненависть к нашей государственной системе, которая ставит людей в такие обстоятельства
  • Удовлетворение тем, что удалось чиновника заставить работать на себя
  • Опустошенность
  • Презрение к себе
  • Ничего не чувствовал, уже привык
  • Другое _____________________________
  • Затрудняюсь ответить

ДАЛЕЕ ВОПРОСЫ ЗАДАЮТСЯ ВСЕМ РЕСПОНДЕНТАМ

21. НЕРЕДКО РОДИТЕЛИ СТАЛКИВАЮТСЯ С НЕОБХОДИМОСТЬЮ РАЗЛИЧНЫХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЗАТРАТ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ СВОИХ ДЕТЕЙ (РЕПЕТИТОРСТВО, ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ КУРСЫ, ПЕРЕВОД ДЕТЕЙ В ПЛАТНУЮ ШКОЛУ С БОЛЕЕ ВЫСОКИМ УРОВНЕМ ПОДГОТОВКИ И Т.П.). ЕСЛИ У ВАС ЕСТЬ ДЕТИ, ОБУЧАЮЩИЕСЯ В ШКОЛЕ, ТО ПРИХОДИЛОСЬ ЛИ ВАМ СТАЛКИВАТЬСЯ С ПОДОБНОЙ СИТУАЦИЕЙ, И КАК ВЫ В НЕЙ ПОСТУПАЛИ?

1.             Не приходилось сталкиваться с такой ситуацией

2.        Такая ситуация была и нам пришлось пойти на дополнительные затраты

3.        Такая потребность была, но необходимых средств не было

4.        У нас нет детей, обучающихся в школе

5.        Затрудняюсь ответить

 

22. ЕСЛИ КТО-ТО ИЗ ВАШИХ ДЕТЕЙ ИЛИ ВЫ САМИ ПОСЛЕДНИЕ ДЕСЯТЬ ЛЕТ ПОСТУПАЛИ В ВУЗ, ТО ПРИХОДИЛОСЬ ЛИ ВАМ ПРИБЕГАТЬ К РАЗНЫМ ШАГАМ, ОБЛЕГЧАЮЩИМ РЕШЕНИЕ ЭТОЙ ЗАДАЧИ? (укажите не более 2 вариантов ответа)

1. Поступали сами по себе, без всякой помощи

2. Прибегали к репетиторам или платным курсам подготовки

3. Прибегали к вознаграждению преподавателей для того, чтобы облегчить сдачу ЕГЭ

4. Была идея поступать в ВУЗ, но пришлось отказаться из-за отсутствия необходимых средств

5. Последние десять лет у нас в семье в ВУЗ никто не поступал

6. Затрудняюсь ответить

 

23. КАК ВЫ ПОСТУПАЕТЕ, ЕСЛИ В ВАШЕЙ РАЙОННОЙ ПОЛИКЛИНИКЕ НЕ ХВАТАЕТ КАКИХ-ЛИБО УСЛУГ (ЛЕЧЕНИЕ, ДИАГНОСТИКА, АНАЛИЗЫ, ЛЕКАРСТВА, ПРОЦЕДУРЫ И Т.П.) ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ С ВАШИМ ЗДОРОВЬЕМ ИЛИ ЭТИ УСЛУГИ СЛИШКОМ НИЗКОГО КАЧЕСТВА?

1. У нас в поликлинике все нормально, таких ситуаций не бывает

2. Приходится обходиться тем, что есть

3. Ищу возможность доплатить кому надо в поликлинике, чтобы получить необходимое

4. Отказываюсь от услуг поликлиники и лечусь сам

5. Я пользуюсь только услугами платной поликлиники

6.Затрудняюсь ответить

 

24. ПРИХОДИЛОСЬ ЛИ ВАМ ПРИБЕГАТЬ К ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ НЕФОРМАЛЬНЫМ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯМ (ПОДАРКАМ, УСЛУГАМ, ВЗЯТКАМ И Т.П.) РАБОТНИКАМ МЕДИЦИНСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ВАШЕГО ЗДОРОВЬЯ ИЛИ ЗДОРОВЬЯ ЧЛЕНОВ ВАШЕЙ СЕМЬИ? В КАКИХ СИТУАЦИЯХ ЭТО БЫЛО В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДНЕГО ГОДА? (Укажите все варианты ответов)


  • Получение медицинских процедур на дому
  • Необходимые анализы, диагностика в поликлинике
  • Необходимые анализы, диагностика в больнице
  • Получение или продление бюллетеня
  • Услуги скорой помощи (включая доставку в больницу)
  • Качественные и своевременные операция, лечение в больнице
  • Нормальное обслуживание в больнице (уход, пища, условия содержания и т.п.)
  • Другое _____________________________
  • С подобными ситуациями за последний год не сталкивались
  • Затрудняюсь ответить


 

25. СТАЛКИВАЛИСЬ ЛИ ВЫ ЗА ПОСЛЕДНИЕ ДВА ГОДА С СИТУАЦИЕЙ, КОГДА ВЫ ОЩУЩАЛИ ПОТРЕБНОСТЬ ОБРАТИТЬСЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ СВОИХ ПРАВ В СУД, НО НЕ СДЕЛАЛИ ЭТОГО?      

1.        Да    

2.        Нет

 

26. ЕСЛИ ВЫ БЫЛИ КОГДА-ЛИБО ЗА ПОСЛЕДНИЙ ГОД НЕДОВОЛЬНЫ ТЕМ, КАК РЕШАЛАСЬ ЧИНОВНИКАМИ ВАША ПРОБЛЕМА, ЗНАЛИ ЛИ ВЫ, КУДА И КОМУ ВЫ МОГЛИ ЖАЛОВАТЬСЯ НА НИХ?

1.        Да                       

2.        Нет

 

27. А НА САМОМ ДЕЛЕ ВАМ ПРИХОДИЛОСЬ ЗА ПОСЛЕДНИЙ ГОД ЖАЛОВАТЬСЯ НА ДЕЙСТВИЯ ЧИНОВНИКОВ?

1.        Да                       

2.        Нет à ПЕРЕХОД К ВОПРОСУ № 29

 

28. ЕСЛИ ВАМ ПРИШЛОСЬ ЖАЛОВАТЬСЯ, ТО КАК ЭТО ПОВЛИЯЛО НА РЕШЕНИЕ ВАШЕЙ ПРОБЛЕМЫ?

1. Проблема была в конце концов решена

2. Жалоба не помогла, проблема все равно решена не была

 

И В ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕСКОЛЬКО ВОПРОСОВ О ВАС ЛИЧНО

29. ПОЛ        

1.        Мужской           

2.        Женский                       

 

30. ВОЗРАСТ   ________________ лет

 

31. ОБРАЗОВАНИЕ

1. Неполное среднее или ниже

2. Среднее общее (школа)

3. Начальное профессиональное (ПТУ, колледж, лицей и т.п.)

4. Среднее специальное (ССУЗ, техникум, медицинское училище и т.п.)

5. Незаконченное высшее (обучение в вузе без получения диплома)

6. Высшее (диплом специалиста, бакалавра, магистра и т.п.)

7. Аспирантура, учёная степень, звание

8. Затрудняюсь ответить

 

32. В КАКОЙ ОТРАСЛИ ВЫ РАБОТАЕТЕ, КАКОВА СФЕРА ВАШЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ?


1.        Сельское или лесное хозяйство

2.        Промышленное производство

3.        Строительство, транспорт, связь

4.        Система государственного / муниципального управления

5.        Сфера культуры, информации

6.        Сфера школьного образования

7.        Сфера здравоохранения

8.        Сфера высшего образования, науки

9.        Сфера юриспруденции, финансов, банковских услуг, рекламы

10.    Сфера услуг, торговли, коммунального хозяйства

11.    Военная служба, правоохранительные органы

12.    Другое (что именно) _________________

13.    Не работаю

14.    Затрудняюсь ответить


 


 

33. КАКОВ ВАШ РОД ЗАНЯТИЙ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ?


1.        1.Бизнесмен, предприниматель, фермер

2.        Руководитель высшего звена предприятия, учреждения, фирмы

3.        Руководитель подразделения

4.        Специалист

5.        Служащий, технический исполнитель

6.        Рабочий

7.        Неработающий(-ая) пенсионер(-ка)

8.        Не работаю и не планирую искать работу

9.        Не работаю, но ищу работу

10.    Студент(-ка), курсант(-ка) и т.п.

11.    Другое

12.    Затрудняюсь ответить


 

34. СКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК, ВКЛЮЧАЯ ВАС, ПРОЖИВАЮТ В ВАШЕЙ СЕМЬЕ? __________ 

 

35. А СКОЛЬКО ДЕТЕЙ МЛАДШЕ 18 ЛЕТ? _____________

 

36. ГДЕ ОБУЧАЮТСЯ ИЛИ ОБУЧАЛИСЬ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ ВАШИ ДЕТИ-ШКОЛЬНИКИ ИЛИ СТУДЕНТЫ?

  • В государственном учебном заведении бесплатно
  • В государственном учебном заведении за плату
  • В частном учебном заведении за плату
  • В учебном заведении за границей по стипендии
  • В учебном заведении за границей за плату
  • Нет и не было детей такого возраста

 

37. КАКОЕ ИЗ ОПИСАНИЙ ТОЧНЕЕ ВСЕГО СООТВЕТСТВУЕТ МАТЕРИАЛЬНОМУ ПОЛОЖЕНИЮ ВАШЕЙ СЕМЬИ?

1.        Материальных затруднений не испытываем, при необходимости могли бы приобрести квартиру, дом

2.        На новую машину денег хватает, но мы не можем позволить себе покупку квартиры или дома

3.        Денег вполне хватает на покупку крупной бытовой техники, но мы не можем купить новую машину

4.        На покупку одежды и обуви денег хватает, но не хватает на покупку крупной бытовой техники

5.        На питание денег хватает, но не хватает на покупку одежды и обуви

6.        Денег не хватает даже на питание

7.        Затрудняюсь ответить

 

СПАСИБО ЗА УЧАСТИЕ В ИССЛЕДОВАНИИ. УСПЕХОВ ВАМ И ВАШИМ БЛИЗКИМ !

 

38. МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ _____________________________________________

 

39. НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ __________________________________________________________

 

40. ИНТЕРВЬЮЕР ___________________________________________________________________

 

 

 

 

 

 

 


 

14. Вспомогательные статистические таблицы

 

Таблица 1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько, по Вашему мнению, распространены коррупционные нарушения в Нижегородской области?» в разрезе социально-демографических характеристик опрашиваемых, %*

Социально-демографические характеристики респондентов

Практически не встречаются

Мало распространены

Распространены средне

Очень распространены

Гендерный состав респондентов

Мужчины

6,6

15,0

48,7

29,6

Женщины

9,8

12,4

51,5

26,4

Возрастной состав респондентов

18-29 лет

4,7

13,7

61,8

19,7

30-45 лет

10,5

14,2

45,8

29,5

46-60 лет

7,3

12,7

49,2

30,8

61 год и старше

10,5

13,6

45,5

30,4

Образовательный состав респондентов

Неполное среднее или ниже

21,2

5,8

50,0

23,1

Среднее общее (школа)

5,6

11,7

58,9

23,8

Начальное профессиональное (ПТУ, колледж, лицей и т.п.)

7,5

17,5

40,0

35,0

Среднее специальное (ССУЗ, техникум, медицинское училище)

8,4

16,0

50,9

24,7

Незаконченное высшее (обучение в ВУЗе без диплома)

2,9

11,8

58,8

26,5

Высшее (диплом специалиста, бакалавра, магистра и т.п.)

9,2

12,5

43,8

34,6

Аспирантура, ученая степень, звание

0,0

40,0

40,0

20,0

Затруднились ответить

11,1

11,1

11,1

66,7

Состав респондентов в зависимости от отраслевой занятости

Сельское или лесное хозяйство

0,0

16,7

25,0

58,3

Промышленное производство

3,3

13,2

55,6

27,8

Строительство, транспорт, связь

10,7

15,5

41,7

32,1

Система государственного (муниципального) управления

5,9

11,8

52,9

29,4

Сфера культуры, информации

0,0

10,0

60,0

30,0

Сфера школьного образования

13,3

10,0

53,3

23,3

Сфера здравоохранения

9,7

12,9

48,4

29,0

Сфера высшего образования и науки

0,0

0,0

28,6

71,4

Сфера юриспруденции, финансов, банковских услуг, рекламы

4,5

13,6

40,9

40,9

Сфера услуг, торговли, ЖКХ

11,1

11,1

51,6

26,2

Военная служба, правоохранительные органы

9,1

18,2

63,6

9,1

Другие сферы занятости

28,6

0,0

28,6

42,9

Не работают

9,2

15,1

49,9

25,8

Затруднились ответить

5,3

7,9

60,5

26,3

 

 

 

Продолжение таблицы 1

Социально-демографические характеристики респондентов

Практически не встречаются

Мало распространены

Распространены средне

Очень распространены

Социально-профессиональный состав респондентов

Бизнесмены, предприниматели, фермеры

0,0

0,0

66,7

33,3

Руководители высшего звена предприятий, учреждений, фирм

16,7

0,0

33,3

50,0

Руководители подразделений

3,4

10,3

24,1

62,1

Специалисты

8,6

10,6

50,3

30,5

Служащие, технические исполнители

7,9

10,5

61,4

20,2

Рабочие

6,3

17,0

47,6

29,1

Неработающие пенсионеры

10,8

14,4

45,2

29,6

Не работают и не планируют искать работу

7,4

18,5

59,3

14,8

Не работают, но ищут работу

10,2

16,3

61,2

12,2

Студенты

2,1

10,6

68,1

19,1

Другой род занятий

0,0

0,0

75,0

25,0

Затруднились ответить

11,8

11,8

41,2

35,3

Состав респондентов в зависимости от субъективного восприятия собственного материального положения

Материальных затруднений не испытывают, при необходимости могут бы приобрести квартиру, дом

0,0

0,0

50,0

50,0

На новую машину денег хватает, но не могут позволить себе покупку квартиры или дома

8,3

0,0

41,7

50,0

Денег вполне хватает на покупку крупной бытовой техники, но не могут купить новую машину

11,2

15,8

43,0

30,0

На покупку одежды и обуви денег хватает, но не хватает на покупку крупной бытовой техники

7,0

14,1

53,0

25,9

На питание денег хватает, но не на покупку одежды и обуви

4,5

10,3

63,2

21,9

Денег не хватает даже на питание

5,9

11,8

51,0

31,4

Затруднились ответить

26,1

13,0

21,7

39,1

Количественный состав семей респондентов

Семья из 1 человека

11,1

11,1

49,2

28,6

Семья из 2 человек

9,4

14,0

50,4

26,2

Семья из 3 человек

6,5

14,6

50,2

28,7

Семья из 4 человек

7,5

11,6

51,7

29,3

Семья из 5 и более человек

4,7

18,8

48,4

28,1

Количество детей младше 18 лет в семьях респондентов

Нет детей младше 18 лет

8,4

12,8

49,4

29,4

1 ребенок

9,4

14,2

52,4

24,0

2 ребенка

4,1

16,3

53,1

26,5

3 и более детей

18,8

18,8

37,5

25,0

 

 

 

 

Окончание таблицы 1

Социально-демографические характеристики респондентов

Практически не встречаются

Мало распространены

Распространены средне

Очень распространены

Место обучения (обучения в последние годы) детей-школьников или студентов из семей респондентов

В государственном учебном заведении бесплатно

6,4

14,0

53,9

25,7

В государственном учебном заведении за плату

6,7

13,3

53,3

26,7

В частном учебном заведении за плату

0,0

0,0

100,0

0,0

В учебном заведении за границей по стипендии

50,0

0,0

16,7

33,3

В учебном заведении за границей за плату

0,0

0,0

50,0

50,0

Нет и не было детей такого возраста

9,7

13,6

48,3

28,4

----------

*За 100% принимается сумма ответов респондентов по строкам.


 

Таблица 2. Распределение ответов респондентов на вопрос «А как Вы думаете, сотрудники различных органов власти, с которыми нам приходится часто иметь дело, берут взятки или нет? Как много таких людей?» в разрезе социально-демографических характеристик опрашиваемых, %*

Социально-демографические характеристики респондентов

Меньшинство людей в органах власти берут взятки

Большинство людей в органах власти берут взятки

Ни то, ни другое, примерно поровну

Затруднились ответить

Гендерный состав респондентов

Мужчины

13,7

47,8

23,2

15,3

Женщины

10,3

39,4

25,5

24,8

Возрастной состав респондентов

18-29 лет

9,9

43,3

31,3

15,5

30-45 лет

16,0

37,1

28,4

18,5

46-60 лет

8,8

46,9

21,9

22,3

61 год и старше

12,1

45,5

16,7

25,7

Образовательный состав респондентов

Неполное среднее или ниже

7,7

32,7

25,0

34,6

Среднее общее (школа)

10,8

43,7

25,1

20,3

Начальное профессиональное (ПТУ, колледж, лицей и т.п.)

10,0

50,0

20,0

20,0

Среднее специальное (ССУЗ, техникум, медицинское училище)

9,7

44,6

22,0

23,6

Незаконченное высшее (обучение в ВУЗе без диплома)

5,9

44,1

41,2

8,8

Высшее (диплом специалиста, бакалавра, магистра и т.п.)

17,6

41,2

26,1

15,1

Аспирантура, ученая степень, звание

20,0

20,0

40,0

20,0

Затруднились ответить

0,0

55,6

11,1

33,3

Состав респондентов в зависимости от отраслевой занятости

Сельское или лесное хозяйство

8,3

58,3

8,3

25,0

Промышленное производство

13,2

45,0

25,2

16,6

Строительство, транспорт, связь

15,5

51,2

22,6

10,7

Система государственного (муниципального) управления

5,9

52,9

35,3

5,9

Сфера культуры, информации

40,0

20,0

10,0

30,0

Сфера школьного образования

13,3

43,3

26,7

16,7

Сфера здравоохранения

9,7

41,9

32,3

16,1

Сфера высшего образования и науки

0,0

57,1

42,9

0,0

Сфера юриспруденции, финансов, банковских услуг, рекламы

9,1

50,0

27,3

13,6

Сфера услуг, торговли, ЖКХ

11,1

34,1

26,2

28,6

Военная служба, правоохранительные органы

0,0

54,5

27,3

18,2

Другие сферы занятости

28,6

28,6

14,3

28,6

Не работают

11,7

43,0

22,2

23,1

Затруднились ответить

0,0

39,5

42,1

18,4

 

 

Продолжение таблицы 2

Социально-демографические характеристики респондентов

Меньшинство людей в органах власти берут взятки

Большинство людей в органах власти берут взятки

Ни то, ни другое, примерно поровну

Затруднились ответить

Социально-профессиональный состав респондентов

Бизнесмены, предприниматели, фермеры

16,7

16,7

66,7

0,0

Руководители высшего звена предприятий, учреждений, фирм

0,0

41,7

41,7

16,7

Руководители подразделений

17,2

51,7

27,6

3,4

Специалисты

15,2

45,0

25,8

13,9

Служащие, технические исполнители

7,0

29,8

29,8

33,3

Рабочие

13,1

48,5

20,4

18,0

Неработающие пенсионеры

10,5

45,8

20,1

23,7

Не работают и не планируют искать работу

16,7

33,3

24,1

25,9

Не работают, но ищут работу

18,4

34,7

26,5

20,4

Студенты

2,1

46,8

40,4

10,6

Другой род занятий

25,0

25,0

25,0

25,0

Затруднились ответить

5,9

41,2

35,3

17,6

Состав респондентов в зависимости от субъективного восприятия собственного материального положения

Материальных затруднений не испытывают, при необходимости могут бы приобрести квартиру, дом

0,0

0,0

50,0

50,0

На новую машину денег хватает, но не могут позволить себе покупку квартиры или дома

0,0

58,3

20,8

20,8

Денег вполне хватает на покупку крупной бытовой техники, но не могут купить новую машину

16,1

41,8

24,5

17,6

На покупку одежды и обуви денег хватает, но не хватает на покупку крупной бытовой техники

11,4

40,7

28,9

19,1

На питание денег хватает, но не на покупку одежды и обуви

5,2

48,4

16,8

29,7

Денег не хватает даже на питание

11,8

51,0

17,6

19,6

Затруднились ответить

17,4

43,5

8,7

30,4

Количественный состав семей респондентов

Семья из 1 человека

9,0

41,3

17,5

32,3

Семья из 2 человек

10,5

46,3

25,6

17,6

Семья из 3 человек

11,5

42,1

27,6

18,8

Семья из 4 человек

17,7

40,8

24,5

17,0

Семья из 5 и более человек

15,6

40,6

25,0

18,8

Количество детей младше 18 лет в семьях респондентов

Нет детей младше 18 лет

10,3

45,1

24,5

20,1

1 ребенок

15,5

38,6

24,9

21,0

2 ребенка

12,2

38,8

25,5

23,5

3 и более детей

18,8

50,0

12,5

18,8

 

Окончание таблицы 2

Социально-демографические характеристики респондентов

Меньшинство людей в органах власти берут взятки

Большинство людей в органах власти берут взятки

Ни то, ни другое, примерно поровну

Затруднились ответить

Место обучения (обучения в последние годы) детей-школьников или студентов из семей респондентов

В государственном учебном заведении бесплатно

12,8

44,4

20,7

22,1

В государственном учебном заведении за плату

13,3

46,7

26,7

13,3

В частном учебном заведении за плату

0,0

33,3

66,7

0,0

В учебном заведении за границей по стипендии

0,0

66,7

16,7

16,7

В учебном заведении за границей за плату

25,0

25,0

25,0

25,0

Нет и не было детей такого возраста

11,2

42,0

25,9

20,9

----------

*За 100% принимается сумма ответов респондентов по строкам.


 

Таблица 3. Распределение ответов респондентов на вопрос «Нередко граждане нашей страны, чтобы решить проблемы свои или своей семьи, вынуждены «стимулировать» служащего, давать взятку, подарок. Случалось ли Вам или кому-либо из членов Вашей семьи попадать в подобную ситуацию (независимо от того, давали Вы взятку или нет?» в разрезе социально-демографических характеристик опрашиваемых, %*

Социально-демографические характеристики респондентов

Да, приходилось попадать в подобную ситуацию

Нет, с такой ситуацией не сталкивались

Гендерный состав респондентов

Мужчины

36,3

63,7

Женщины

25,3

74,7

Возрастной состав респондентов

18-29 лет

34,8

65,2

30-45 лет

34,2

65,8

46-60 лет

33,5

66,5

61 год и старше

18,4

81,6

Образовательный состав респондентов

Неполное среднее или ниже

11,5

88,5

Среднее общее (школа)

28,1

71,9

Начальное профессиональное (ПТУ, колледж, лицей и т.п.)

12,5

87,5

Среднее специальное (ССУЗ, техникум, медицинское училище)

31,1

68,9

Незаконченное высшее (обучение в ВУЗе без диплома)

47,1

52,9

Высшее (диплом специалиста, бакалавра, магистра и т.п.)

35,3

64,7

Аспирантура, ученая степень, звание

40,0

60,0

Затруднились ответить

11,1

88,9

Состав респондентов в зависимости от отраслевой занятости

Сельское или лесное хозяйство

58,3

41,7

Промышленное производство

37,1

62,9

Строительство, транспорт, связь

36,9

63,1

Система государственного (муниципального) управления

29,4

70,6

Сфера культуры, информации

60,0

40,0

Сфера школьного образования

36,7

63,3

Сфера здравоохранения

29,0

71,0

Сфера высшего образования и науки

42,9

57,1

Сфера юриспруденции, финансов, банковских услуг, рекламы

42,9

57,1

Сфера услуг, торговли, ЖКХ

29,4

70,6

Военная служба, правоохранительные органы

9,1

90,9

Другие сферы занятости

14,3

85,7

Не работают

25,4

74,6

Затруднились ответить

31,6

68,4

 

 

 

 

 

Продолжение таблицы 3

Социально-демографические характеристики респондентов